Решение по делу № 33а-4315/2017 от 02.02.2017

Судья Солодова А.А. Дело № 33а-4315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Андреева Л.Н. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Андреева <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, Андреева <данные изъяты> к Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным в части постановления Главы городского округа Звенигород от 09.02.2016 № 79 «Об изъятии долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые помещения для государственных и муниципальных нужд», исключении из постановления сведений об объектах, расположенных по улице <данные изъяты>, обязании Администрации городского округа Звенигород опубликовать постановление о признании недействительным постановления от 09.02.2016 № 79 в газете «Звенигородские ведомости».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Андреевой Е.Л., Андреева Л.Н., представителя Андреева М.Л. Андреева Л.Н., Андреевой Е.Л., Андреева М.Л. – Жумабаевой М.М., представителя Администрации городского округа Звенигород – Комаровой К.М.,

установила:

Андреев Л.Н., Андреева Е.Л., Андреев М.Л.обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 87-89) к Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным в части постановления Главы городского округа Звенигород от 09.02.2016 № 79 «Об изъятии долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилые помещения для государственных и муниципальных нужд», исключении из постановления сведений об объектах, расположенных по улице <данные изъяты>, обязании Администрации городского округа Звенигород опубликовать постановление о признании недействительным постановления от 09.02.2016 № 79 в газете «Звенигородские ведомости».

Свои требования мотивировали тем, что являются долевыми собственниками квартиры № 1 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Оспариваемым постановлением предусмотрено изъятие принадлежащего им жилого помещения, а также долей в праве собственности на земельный участок при доме для государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, в постановлении не указано, о каких именно нуждах идет речь. Органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предусмотренная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, до настоящего времени четко не определено: подлежит ли жилой дом сносу или реконструкции, более того, административным истцам стало известно, что дом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем сносу не подлежит.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Звенигород в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснил суду, что жилые помещения и участок под домом изымаются не для государственных и муниципальных нужд, а в связи с тем, что дом № <данные изъяты> является аварийным, проживание в нем опасно для жизни и здоровья граждан, дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, утвержденную постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Андреевым Л.Н., Андреевой Е.Л., Андреевым М.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреев Л.Н. (в лице представителя) просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что еще в 2010 году Главой городского округа Звенигород было издано постановление от 23.09.2010 № <данные изъяты> о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

То обстоятельство, что дом, в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, является аварийным, административными истцами не оспаривается. О постановлении № <данные изъяты> им стало известно еще в 2011 году, в 2012 они дали нотариально удостоверенное согласие на переселение из данного аварийного дома с одновременным предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с определенными характеристиками.

Многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на основании постановления от 23.09.2010 № 684 включен в перечень аварийных многоквартирных жилых домов адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13.

Данный нормативный акт является действующим, не отменен, не оспорен; не оспаривается он и административными истцами.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 09.02.2016 № 79, опубликованным в газете «Звенигородские ведомости» № 6 от 13.02.2016, орган местного самоуправления постановил изъять у собственников жилые помещения и доли в праве на земельный участок при доме, в том числе в отношении дома № 8 по ул. Фрунзе г. Звенигород.

Действительно, из названия постановления следует, что объекты недвижимости изымаются для государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, из содержания постановления с бесспорностью следует, что речь идет об изъятии в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и включением его в адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда. Данное обстоятельство подтвердил суду как первой, так и апелляционной инстанции представитель административного ответчика.

В этой связи отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на то, в чем заключаются государственные и муниципальные нужды, требованиям закона не противоречит, не свидетельствует о необоснованности данного акта.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право (по своему выбору) на предоставление другого жилого помещения либо на выкуп у него аварийного.

Оспариваемое постановление прав и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушает, так как его принятие является необходимым этапом процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы. Соблюдение прав переселяемых граждан одним из двух вышеперечисленных способов гарантировано законом.

То обстоятельство, каким образом уполномоченный орган впоследствии распорядится изъятым аварийным объектом, относящимся к памятникам культурного наследия, правового значения для возникшего спора не имеет: изъятие собственности направлено на обеспечение прав граждан на безопасные условия проживания.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Андреевым Л.Н., Андреевой Е.Л., Андреевым М.Л. требований.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Л.Н. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи