Решение по делу № 2-1656/2016 (2-7895/2015;) от 23.11.2015

<данные изъяты>                                                                                                            дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Алексея Владимировича к ЗАО «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

Власов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 14 сентября 2015 года по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Хонда Стрим», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявшая автомобилем марки ВАЗ, г/н№, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения. В установленный законом срок он обратился в ЗАО «Сибирский Спас» за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована с ЗАО «Сибирский Спас». Впоследствии ответчик произвел выплату в размере 11110,00 рублей. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно независимой оценки ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 80100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 68990 рулей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 12374,30 рублей, расходы на выдачу доверенности 1800 рублей, расходы на оплату юридических усу в размере 15000 рублей расходы на оплату оценки в размере 3800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – Чернопольским Е.А. исковые требования были уточнены. Просит взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в пользу Власова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 68990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 68990,00 рублей, расходы на выдачу доверенности 1800 рублей, расходы на оплату юридических усу в размере 15000 рублей расходы на оплату оценки в размере 3800 рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования вновь были уточнены. Просит взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в пользу Власова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3800 рублей, неустойку в размере 7052,60 рублей, расходы на оплату юридических усу в размере 15000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1800 рублей.

Истец Власов А.В. в судебное заседание не явился, защиту своих интересов доверил своему представителю.

Представитель истца – Попова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2015 года по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Стрим», г/н №, под управлением Власова А.В. и автомобиля марки ВАЗ, г/н№,под управлением ФИО8 Водитель автомобиля ВАЗ, г/н№, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хонда Стрим», г/н №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Стрим», г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 74), ему было выплачено страховое возмещение в размере 11110 рублей, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на выплату по прямому возмещению убытков (л.д.72).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Стандарт-Оценка» был составлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 80100 рублей (л.д.7-18). Стоимость оценки составила 3800 рублей (л.д.8).

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Авто Лайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Стрим», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА составляет 12900 рублей (л.д.168-174).

    Суд считает возможным согласиться с определенной указанным заключением экспертизы суммой восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Хонда Стрим», г/н №, поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1790 рублей (12900-11110).

Также обоснованными являются требования Истца о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» стоимости проведенной оценки ущерба в размере 3800 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 14 сентября 2015г., материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Власовым А.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.28). 03 ноября 2015 года данная претензия была получена ответчиком.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит за период с 03.11.2015 года по 29.11.2016 года, в пределах заявленного истцом срока, в размере 7034,70 рублей исходя из следующего расчета: 17900*1%*393 дня (период просрочки исполнения обязательств), которая также подлежит взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования Власова А.В. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Власова А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между Власовым А.В. и ЗАО СК «Сибирский Спас» регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 2795 рублей (1790+3800/2), который также подлежит взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Власова А.В..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в пользу Власова А.В. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца представителями ФИО5, ФИО6 и др.в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 804,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Алексея Владимировича к ЗАО «Сибирский Спас» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Власова Алексея Владимировича страховое возмещение – 1 790 рублей, неустойку – 7 034 рублей 70 копеек, расходы по проведению экспертизы – 3800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 2 795 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 804,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                               Т.П.Смирнова