Решение по делу № 33-26205/2016 от 05.09.2016

Судья – Северин Н.Н. Дело № 33-26205/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Л.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову В.А., администрации Малотенгинского сельского поселения Отрадненского района о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что истица является родной дочерью Соколовой А.Р., умершей <...> года. В 1998 году мать истца составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала детям: Соколовой Л.А., Соколову В.А., Соколову А.А. и Соколову А.Ф. С 2006 года Соколовой А.Р. был поставлен диагноз – рак, в связи с чем она регулярно стала обращаться за врачебной помощью, проходила лучевую терапию, постоянно находилась в депрессии, перед смертью была прикована к постели. С 2008 года Соколова А.Р. постоянно находилась в сильной депрессии, о чем свидетельствуют записи в ее амбулаторной карте, ей был назначен лекарственный препарат сибазон, который является сильнодействующим транквилизатором. Ответчик Соколов В.А. неоднократно определял Соколову А.Р. в Удобненскую психиатрическую больницу. После смерти матери истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о том, что Соколова А.Р. составила новое завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. Истица считает, что завещание, составленное Соколовой А.Р. 18 мая 2012 года является недействительным, поскольку на момент его составления Соколова А.Р. находилась в тяжелом состоянии, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, находилась не в здравом уме, действовала не добровольно, а по принуждению, самостоятельно подписать завещание она в тот момент не могла.

В судебном заседании ответчик Соколов В.А., его представитель адвокат гр.Ж.. и представитель администрации Малотенгинского сельского поселения Отрадненского района гр.И.. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ею было представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Полагает, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Соколова Л.А. и ее представитель по доверенности гр.С.., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истицу Соколову Л.А. и ее представителя по доверенности гр.С.., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель праве совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Как усматривается из материалов дела, <...> года умерла Соколова А.Р., после смерти которой открылось наследственное имущество.

Ранее, 18 мая 2012 года Соколова А.Р. составила завещание, удостоверенное начальником общего отдела администрации Малотенгинского сельского поселения Отрадненского района гр.И. и зарегистрированное в реестре за № 15, в соответствии с которым Соколова А.Р. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну – ответчику Соколову В.А.

После смерти Соколовой А.Р. в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства, в том числе жилого дома и земельного участка по ул. <...>, а также земельной доли, к нотариусу обратились сын умершей Соколов В.А. и ее дочь Соколова Л.А.

14 января 2016 года Соколов В.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 доли вышеуказанного наследственного имущества.

Из искового заявления Соколовой Л.А. следует, что она оспаривает завещание от 18 мая 2012 года, ссылаясь на нарушение ее прав, как наследника по закону, поскольку при составлении завещания Соколова А.Р. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, действовала не добровольно, самостоятельно подписать завещание на тот момент не могла.

Оспаривая завещание, составленное Соколовой А.Р. в соответствии с требованиями закона, Соколова Л.А. сослалась на недействительность в силу ст. 177 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований, Соколова Л.А. указала, на момент подписания завещания находилась в термальной стадии болезни, что деморализовало ее, парализовало волю, больная испытывала сильные боли, которые делали неизбежным применение сильнодействующих транквилизаторов и наркотических обезболивающих средств, в силу чего она при составлении завещания не могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, начальник общего отдела администрации Малотенгинского сельского поселения Отрадненского района гр.И. пояснила, что оспариваемое истцом завещание было ею изготовлено и лично подписано Соколовой А.Р. При составлении завещания представитель администрации удостоверилась в дееспособности Соколовой А.Р. На вопросы Соколова А.Р. отвечала внятно, сказала, что хочет оставить завещание на своего сына Соколова В.А. После изготовления завещания Соколова А.Р. лично подписала его в двух экземплярах и оставила подпись в журнале регистрации нотариальных действий. Поведение Соколовой А.Р. во время составления завещания не позволяло усомниться в осознанном и целенаправленном характере ее действий и сохранности критических способностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Б. пояснила, что она работает участковым терапевтом в Отрадненской районной поликлинике. Представленная истцом в суде амбулаторная карта принадлежит умершей Соколовой А.Р. Сделанную в указанной карте запись от 05 мая 2012 года за ее подписью, подтвердить не может, поскольку работает врачом терапевтом в данной поликлинике лишь с 01 октября 2012 года. Возможно, на предыдущую запись она поставила свою подпись и печать. Препарат сибазол действительно назначала Соколовой А.Р., однако он не является наркотическим препаратом.

Судом первой инстанции обоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение комиссии специалистов от 20.04.2016г. (посмертное комплексное психолого-психиатрическое исследование), поскольку указанные специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Заключение дано без исследования всех материалов дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Соколовой А.Р., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СКПБ№1 (Краевая психиатрическая больница) г.Краснодар, для разъяснения возникших при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопросов, требующих специальных познаний.

Так, согласно заключению комиссионной экспертизы № 307 от 02.12.2016 г. в ходе исследования материалов дела и медицинской (амбулаторной) карты, экспертами установлено, что врачом-терапевтом, Соколовой А.Р. неоднократно устанавливался диагноз «Сенильная депрессия», но психическое состояние подэкспертной описано не было, врачом-психиатром в юридически значимый период Соколова Р.А. не осматривалась, ответить на вопрос: Была ли Соколова А.Р. способна, в результате имеющихся у нее заболеваний (психических, соматических), понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 18 мая 2012г.?, не представляется возможным. В представленной медицинской документации не описано побочного действия назначенных ей препаратов.

Судебная коллегия принимает указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод экспертам сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель Соколова А.Р. в момент составления оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: