Решение по делу № 33-3236/2017 от 05.05.2017

Дело № 33-3236/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Лаврентьева А.А.,

судей:     Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                 Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Иванова А.Е., Решетниковой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» к Иванову А.Е., Решетниковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <.......>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в размере <.......>., пени в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., расходы на оплату справки БТИ о принадлежности квартиры в размере <.......>.

Взыскать с Решетниковой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <.......>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в размере <.......>., пени в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., расходы на оплату справки БТИ о принадлежности квартиры в размере <.......>.

В остальной части иска ООО «УК «Благо» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчиков Иванова А.Е. и Решетниковой Л.В. – Сазоновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «УК «Благо» Ценевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО «УК «Благо» обратился в суд с иском к Иванову А.Е., Решетниковой Л.В. о взыскании с Иванова А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года в размере <.......>, пени в размере <.......>, расходов на оплату справки БТИ о принадлежности квартиры в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, взыскании с Решетниковой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года в размере <.......>, пени за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере <.......>, расходов на оплату справки БТИ о принадлежности квартиры в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора <.......> от 27 апреля 2011 года ООО «УК «Благо» являлось управляющей компанией жилого дома <.......>. Ответчики проживают в квартире <.......> указанного жилого дома, являются собственниками квартиры, однако в период с 01 марта 2013 года по 31 января 2015 года свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>.

Представитель истца ООО «УК «Благо» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Решетникова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Решетникова Л.В. и Иванов А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняют, что договор управления с ООО «УК «Благо» был расторгнут 01 августа 2013 года на основании Протокола общего собрания собственников дома <.......>. Поскольку указанный протокол получен истцом 05 августа 2013 года, полагают, что право обратиться с заявлением в суд у истца возникло именно с этой даты. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с 01 августа 2013 года, следовательно, истцом он пропущен. По мнению ответчиков, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг именно у собственников квартиры <.......> указанного дома. Указывают, что в материалах дела отсутствует доверенность на Ценеву Е.А., дающая ей право для проведения финансовых или каких-либо бухгалтерских операций для проведения расчетов. Обращают внимание на то, что представленные стороной истца документы не заверены надлежащим образом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что ООО «УК «Благо» с 05 августа 2013 года считается осведомленной об отсутствии обязательств по управлению домом, последствия, вытекающие из решения истца продолжить обслуживание дома, в том числе в связи с оспариванием решения общего собрания, лежит на самой управляющей компании и не могут быть возложены на них. Полагают необходимым исчислять срок исковой давности с 05 августа 2013 года. Не согласны с взысканной суммой задолженности.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Благо» в период с 27 апреля 2011 года по 30 января 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом <.......>.

Иванов А.Е. и Решетникова Л.В. являются собственниками квартиры № <.......> в указанном доме по ? доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о законности требований ООО «УК «Благо», поскольку ответчиками доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в пользу истца ООО «УК «Благо» в связи с принятием общим собранием собственников жилого дома №31 по проезду Заречный города Тюмени решения от 01 августа 2013 года о расторжении договора управления с ООО «УК «Благо», являются несостоятельными, в решении суда первой инстанции этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В частности, судом правильно указано, что решение общего собрания собственников помещений от 01 августа 2013 года оспаривалось в судебном порядке, решение суда об отказе в признании этого решения недействительным вступило в законную силу 22 декабря 2014 года.

Из акта приема передачи жилого дома № 31 по пр.Заречный г.Тюмени от 30 января 2015 года следует, что ООО «УК «Благо» передало управление жилым домом ООО «УК «Надежда».

До указанной даты фактически управление жилым домом осуществляло ООО «УК «Благо», которое вправе взыскивать с нанимателей и собственников помещений жилого дома задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, а также требовать уплаты пени за просрочку внесения платежей. Доказательств, свидетельствующих о том, что до 30 января 2015 года управление жилым домом осуществляла иная управляющая компания, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о завышенном размере взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Иванова А.Е., Решетниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья