Решение по делу № 2-410/2017 от 24.07.2017

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в защиту интересов Смолего И. В., к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту интересов Смолего И. В., обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию <адрес> "Автостанция" (далее – МКП "Автостанция") о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Смолего И.В. о нарушении трудового законодательства, а именно - невыплаты окончательного расчета при увольнении из МКП "Автостанция", где последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала. Поскольку деятельность МКП "Автостанция" практически прекращена, а в силу ст. 2, 20, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества, просил взыскать с администрации <адрес>, как с субсидиарного должника в пользу Смолего И. В. задолженность по заработной плате, образовавшуюся за март ДД.ММ.ГГГГ, а также доначисление за переработки и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 44.066 рублей 95 копеек.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> Войтов А.Г заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКП "Автостанция" в порядке реорганизации (разделения) МКП "Колыванское автотранспортное предприятие" <адрес>, согласно устава которого учредителем является муниципальное образование - <адрес> в лице администрации <адрес>. Постановлением и.о. главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а имущество МКП "Автостанция" изъято по акту приема-передачи и включено в раздел "Муниципальная казна <адрес>" общей балансовой стоимостью 2.040.072,4 руб, в связи с чем все работники "Автостанции" уволены. Фактически изъяв все движимое и недвижимое имущество у МКП "Автостанция", администрация <адрес> лишила казенное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. В связи с этим администрация <адрес>, по мнению процессуального истца, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Автостанция", в том числе по обязательствам по невыплате заработной платы работникам МКП "Автостанция".

Материальный истец Смолего И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением Колыванского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Чернова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии и признании иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

    Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела Смолего И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением о нарушении трудового законодательства, а именно - невыплаты окончательного расчета при увольнении из МКП "Автостанция". Прокурор обратился в суд с иском о защите трудовых прав Смолего И.В., так как в ходе проверки установил наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

    Поскольку исковые требования прокурора направлены на защиту трудовых прав гражданина, то суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов истца, по результатам всесторонней проверки обращения Смолего И.В.

    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

    С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации в отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, закрепленное в оспариваемом заявителем положении правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

    Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в системной взаимосвязи с частью второй статьи 39 данного Кодекса, прямо обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не предполагает его произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, выступают установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов Смолего И. В., к администрации <адрес> "Автостанция" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с администрации <адрес> в пользу Смолего И. В. задолженность по заработной плате, а также доначисление за переработки и праздничные дни в размере 44.066 (сорока четырех тысяч шестидесяти шести) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Колыванский районный суд.

        Председательствующий:                                                            А.А. Руденко