Решение по делу № 33а-807/2017 от 27.02.2017

Судья Воробьева Н.С. № 33а-807-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Маляра А.А.
	Щукиной Л.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логиновской Е. С. к отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Апатиты Шамановой Е.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе административного истца Логиновской Е. С. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 января 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Логиновской Е. С. к Отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Апатиты Шамановой Е.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ года о расчете задолженности по алиментам - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Логиновской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Мурманской О. по доверенности Ярощука В.Г., представителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области по доверенности Малыш С.М., должностного лица судебного пристава-исполнителя Шамановой Е.К., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Логиновская Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП по г. Апатиты УФССП по МО) о признании незаконными действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Апатиты *** Е.В. находится исполнительное производство № * по которому _ _ года на основании постановление об обращении взыскания на денежные средства от _ _ года с ее счета были сняты *** рублей *** копеек являющиеся ее пенсией по ***.

Поскольку на ее денежные средства также обращено взыскание в рамках исполнительного производства № * находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Апатиты Шамановой Е.К., совокупно приставы-исполнители обратили взыскание на 100% ее пенсии по ***.

Полагала, что действия судебных приставов-исполнителей нарушают ее права, поскольку в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника они объединяются в одно сводное исполнительное производство.

Считала, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на ее денежные средства в размере, не превышающем прожиточный минимум, является незаконным.

_ _ года судебный пристав-исполнитель Шаманова Е.К. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, проведя расчет за период с _ _ по _ _ исходя из размера заработной платы в Российской Федерации, в результате задолженность составила *** рубля *** копеек.

Указала на несогласие с расчетом, поскольку в период с _ _ по _ _ она осуществляла предпринимательскую деятельность, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя, предоставив налоговые декларации за период с _ _ по _ _ .

Полагала, что расчет произведен с нарушением, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации расчет задолженности по алиментам производится в пределах трехлетнего срока, исключение возможно при наличии виновного поведения должника.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о применении исключения из общего правила, обязан был его обосновать, то есть указать в своем постановлении какие действия должника, он считает виновным настолько, что дают ему основание не применять общее правило.

Считала, что поскольку в постановлении указанных данных не содержится, оснований для применения пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось.

Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Апатиты *** Е.В. и Шамановой Е.К. не объединивших исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ года об обращении взыскания на денежные средства и возвратить ей *** рублей *** копеек; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ года о расчете задолженности по уплате алиментов.

Определением суда от 27 декабря 2016 года в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по МО).

Определением суда от 30 декабря 2016 года производство по административному иску Логиновской Е.С. к ОСП по г. Апатиты УФССП по МО, УФССП России по МО о признании незаконными действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей в части признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Апатиты *** Е.В. и Шамановой Е.К. не объединивших исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ года об обращении взыскания на денежные средства и возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек прекращено.

Определением суда от 30 декабря 2016 года судом привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Апатиты Шаманова Е.К., заинтересованного лица Маркевич А.Г.

В судебном заседании административный истец Логиновская Е.С. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ года о расчете задолженности по алиментам.

Представитель административного истца Шаронов В.Ю. извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков - ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Апатиты Шаманова Е.К. в судебном заседании заявленные требования административного истца не признали, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Маркевич А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявление требования не признал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судом принято приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе заявитель Логиновская Е.С., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда о наличие виновности административного истца в неисполнение обязательств по уплате алиментов, считает, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающий на сторону, не исполнившую обязательства, бремя доказывания своей невиновности.

Полагает, что правоотношения связанные с расчетом задолженности по алиментам не регулируются нормами гражданского законодательства, являются сферой административных правоотношений, где присутствует презумпция вины правоприменителя, перекладывающая на административный орган бремя доказывания законности принятого решения (п. 9 ст. 213 КАС РФ).

Неверное определение бремени доказывания, не позволило суду дать должную оценку доводу о неосведомленности административного истца о своей обязанности уплачивать алименты, о наличии которой ей стало известно в 2016 году, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для расчета задолженности по уплате алиментов на срок свыше 3-х лет.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, отмечает, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о применении исключения из общего правила, обязан его обосновать, указав в постановлении какие действия должника, являются виновными настолько, что дают ему основание не применять общее правило.

Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от _ _ года о расчете задолженности по уплате алиментов таких пояснений не содержится, ввиду чего оснований для применения правил пункта 2 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации не имелось.

Считает, что признавая верным отказ судебного пристава в учете заработка в период с _ _ по _ _ , суд сослался на положения статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, однако толкуя данную норму, суд допустил ошибку, сделав вывод об отсутствии сведений о доходах, как отсутствие доходов.

Обращает внимание, что в указанный период не имела дохода, что подтверждается налоговыми декларациями, при этом вопреки выводам суда полагает, что сведения о своих доходах в указанный период она суду и судебного приставу-исполнителю представила.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца Логиновской Е.С- Шаронов В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, поскольку его явка не признана обязательной, о причинах неявки сообщения не имелось. Поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данной нормой также установлены требования к содержанию постановления.

Основания, по которым исполнительное производство оканчивается перечислены в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок взыскания алиментов и определение размера задолженности по алиментным обязательствам урегулирован в статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 102 указанного закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №* от _ _ , выданного Апатитским городским судом Мурманской области по делу № * _ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Логиновской Е.С.

Предметом исполнения являются алименты в размере *** доли доходов ежемесячно взыскиваемые в пользу Маркевич А.Г.

_ _ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности за период с _ _ по _ _ определен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от _ _ года, исполнительный документ направлен по территориальности в *** РОСП. Исполнительное производство окончено.

_ _ года судебным приставом-исполнителем *** РОСП возбуждено исполнительное производство №*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** РОСП от _ _ года за период с _ _ по _ _ Логиновской Е.С. определена задолженность по уплате алиментов в размере *** рубля *** копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** РОСП от _ _ года судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты поручено произвести розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

_ _ года от Логиновской Е.С получено объяснение, из которого усматривается, что ей известно, что в отношении нее имеется судебное решение о взыскании алиментов, с которым она не согласна, как и с тем, что ее ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** РОСП от _ _ года за период с _ _ . по _ _ . задолженность Логиновской Е.С. по алиментам определена - *** рубля *** копейка.

_ _ года исполнительный документ направлен для исполнения в ОСП г.Апатиты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты от _ _ года исполнительное производство №* в отношении Логиновской Е.С. принято к исполнению.

_ _ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с _ _ по _ _ года, рассчитанной, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Логиновская Е.С. за период с _ _ . по _ _ . представила в ОСП г.Апатиты налоговые декларации, из содержания которых следует, что доход должника за оспариваемый период составил *** рублей *** копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, с учетом собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления от _ _ года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о доходе должника, данных подтверждающих заработок, иной доход от предпринимательской деятельности Логиновской Е.С. не представлено, суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель во исполнение требований закона произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Проверяя доводы Логиновской Е.С. о том, что она не знала о состоявшемся решении суда о *** и взыскании с неё алиментов, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку опровергаются письменными объяснения административного истца. Кроме того, решение Апатитского городского суда от _ _ года о *** и взыскании алиментов вступило в законную силу, подлежало исполнению и фактически исполнялось с момента предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом административным истцом данное решение суда обжаловано не было. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет задолженности в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал постановление о расчете задолженности по алиментам от _ _ года законным, вынесенным с соблюдением требований статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приводимые доводы о неверном расчете задолженности, в том числе с учетом представленных должником налоговых деклараций и установления срока для расчета задолженности по алиментам являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поводом к отмене обжалуемого решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского районного суда Мурманской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Логиновской Е. С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: