Решение по делу № 2-3018/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2688/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Мудрак М.В., представителя ответчика Тихонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е. П. к Кондакову С. А. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Е.П. обратился в суд указав, что 31 января 2013 года и 05 марта 2013 года между истцом и Кондаковым С. А. были заключены договора займа. В соответствии с условиями договоров, Кондаков С.А. взял в долг 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей 31 января 2013 года и 05 марта 2013 года, соответственно. Срок возврата займа был определен сторонами до 01 мая 2013 года. В установленный договорами срок, Кондаков С.А. свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. 04 февраля 2016 года в счет погашения общего долга ответчик выплатил 45 000 рублей. Сторонами были установлены новые сроки для возврата оставшейся суммы займа в размере 955 000 рублей до 01 июня 2016 года. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с Кондакова С.А. денежные средства в сумме 955000 рублей, по договорам займа от 31 января 2013 года и 05 марта 2013 года, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 375 рублей.

Стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, обеспечили явку представителей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Амурской области № *** от 08 февраля 2017 года Кондаков С. А. признан несостоятельным (банкротом), на основании чего в отношении ответчика открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, сроком до 15 мая 2017 года. Поскольку договора займа заключены до принятия решения признания должника несостоятельным (банкротом), то платежи не являются текущими и заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Представитель истца оставила вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с этим производство по делу в отношении ответчика Кондакова С.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Осипова Е. П. к Кондакову С. А. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья     Т.И. Чешева