Решение по делу № 2-237/2017 от 02.02.2017

            Дело № 2-237/2017

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца Червякова Д.В., ответчика Шелякина Т.С., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Д.В. к Шелякину Т.С. о взыскании суммы долга в размере 380 000 руб., неустойки в размере 17 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Червяков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шелякину Т.С. о взыскании суммы долга в размере 380 000 руб., неустойки в размере 34 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 342 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2016 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 380 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 года, что подтверждается распиской от 07.10.2016 года.      Однако, в нарушение обязательств по возврату долга ответчик денежные средства в установленные сроки не вернул. На требование вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом, ссылаясь на наличие у него материальных затруднений. По данному договору займа ответчик в случае просрочки выполнения обязательств по возврату денежных средств обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. По стоянию на 31.01.2017 года период просрочки составил 30 дней, размер неустойки составил 34 200 руб., исходя из следующего расчета: 380 000 руб. х 0,3% х 30 дней.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 17 100 руб., в связи с чем, окончательно просит взыскать сумму долга в размере 380 000 руб., неустойку в размере 17 100 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Червяков Д.В. В судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что до настоящего времени заемные средства в каком-либо размере ответчиком не возвращены.

Ответчик Шелякин Т.С. в судебном заседании не отрицал наличие своей задолженности перед Червяковым Д.В. в размере 380 000 руб. При этом, считает, что сумма неустойки в размере 34 200 руб. и с учетом уменьшения в размере 17 100 руб. является завышенной, не соответствующей размеру и периоду неисполненного обязательства. Соответственно, не может быть допустимым и правомерным получение необоснованной выгоды взыскателем (кредитором), в том числе при взыскании гражданско-правовых санкций, путем злоупотребления правами (материальными и процессуальными), совершаемыми в обход закона, нарушая права других лиц. По своей экономической сути, с учетом правовой природы, неустойка - денежная величина, достаточная для компенсации финансовых потерь кредитора, как обеспечение исполнения обязательств. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых (0,3% х 365 дней). Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, доказательствами обоснованности явного превышения заявленного размера могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Краткосрочные кредиты - кредиты, выдаваемые на срок до 1 года. Заемное правоотношение, возникшее из расписки от 07.10.2016 года, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, об обоснованном размере неустойки могут служить, в частности, данные о средневзвешенных процентных ставкам по краткосрочным кредитам (на срок до 1 года), предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в рублях. Согласно информации, опубликованной в официальном Статистическом бюллетене Банка России № 2 за 2017 год, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, за 2016 год составляют в рублях 23,03% годовых. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по настоящему делу, может составлять не более 7 192 руб. 93 коп. = 380 000 руб. х 23,03% х 30 дней / 365 дней. Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, частично необоснованны, не соответствуют нормам материального и процессуального права, не учитывают устоявшиеся и вновь сформированные позиции судебной практики, в том числе Верховного суда Российской Федерации, а также противоречат принципам законности, справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон гражданских правоотношений (л.д. 20-23).

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно расписке от 07.10.2016 года, Шелякин Т.С. взял в долг у Червякова Д.В. денежные средства в размере 380 000 руб. (л.д. 24).

Исходя из содержания текста расписки, ответчик обязался вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2016 года, а указание на наличие обязанности по возврату денежных средств соответствует диспозиции нормы, регулирующей отношения сторон, связанные с договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 380 000 руб. на момент рассмотрения дела не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, суду не представил, нахождение расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении до настоящего времени заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 380 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора займа стороны предусмотрели и согласовали условие об уплате ответчиком в случае просрочки выполнения обязательств по возврату денежных средств неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки по стоянию на 31.01.2017 года составляет 34 200 руб. (380 000 руб. х 0,3% х 30дней). Данный расчет проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный. При этом, истец при рассмотрении дела уменьшил размер неустойки до 17 100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов с применением средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам за 2016 год, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, до 7 192 руб. 93 коп., согласно доводам ответчика, поскольку, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период могут учитываться судом как оценочная категория обоснованности размера неустойки, при этом, обязанность суда состоит в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Размер неустойки, определенный истцом в 17 100 руб., является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере 380 000 руб. (сумма займа) и 17 100 руб. (неустойка).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 7 171 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 27.01.2017 года (операция 4978), с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 171 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червякова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Шелякина Т.С. в пользу Червякова Д.В. сумму долга в размере 380 000 руб., неустойку в размере 17 100 руб.

Взыскать с Шелякина Т.С. в пользу Червякова Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере 7 171 руб.

Вернуть Червякову Д.В. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.Г. Поджарская