Решение по делу № 2-83/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записей о правах на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> о признании недействительным договора и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, который в ходе рассмотрения дела в суде уточнила и окончательно просила признать право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим; аннулировать в отделении по <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР запись на имя ФИО3 на квартиру по указанному адресу; аннулировать в Управлении Росреестра по ЧР запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 на квартиру по вышеуказанному адресу; истребовать квартиру из незаконного владения ФИО3

ФИО3 иск ФИО2 не признал и заявил в суде свой встречный иск к ФИО2 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица сын бывшего владельца квартиры ФИО1 – ФИО9, который требования ФИО3 в части оспаривания договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 поддержал, а остальные требования сторон оставил на усмотрение суда, возражал против доводов ФИО2 о покупке квартиры у его отца ФИО1, утверждал, что отец квартиру не приватизировал и никому не продавал.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ на своих уточненных исковых требованиях настаивали, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, согласно которых она купила спорную квартиру в феврале 1994 года у ФИО1 с заключением договора купли-продажи в нотариальной форме. При обращении в БТИ <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, для проведения технической инвентаризации и регистрации квартиры ей стало известно, что квартира значится за ФИО3 на основании регистрационного удостоверения (возобновительный документ) от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в регистрационном удостоверении указано, что ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также в его паспорте имеется отметка о регистрации в <адрес>. Несмотря на то, что в правоустанавливающем документе ФИО3 указан <адрес>, в БТИ <адрес> составлен технический паспорт и в «регистрационной палате» зарегистрировано право на спорную квартиру в <адрес>-за того что ФИО3 на протяжении длительного времени всячески препятствует ФИО2 в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, не пуская в квартиру, она лишена возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Также в судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что после оформления договора с ФИО1 оставляла договор купли-продажи у своей родственницы, проживавшей в соседнем доме, а сама, забрав остальные документы ФИО10 на квартиру (справки и домовую книгу) уехала к себе в <адрес>. ФИО1 оставался проживать в квартире, о его смерти она узнала приехав в <адрес> после его похорон, затем в квартиру не вселялась и постоянно там не проживала. Оставленный у родственницы подлинник первоначального договора купли-продажи с ФИО1 пропал после начала военных действий с иным имуществом родственницы, находившемся в ее квартире, поэтому после окончания первой военной кампании в 1996 году ФИО2 снова обращалась в нотариальную контору, к другому нотариусу, представляла сохранившиеся домовую книгу и справки ФИО1, нотариус также искал какие-то документы у себя, а затем ей выдали дубликат договора купли-продажи, который она затем регистрировала в БТИ <адрес>, а после снова уехала к себе в <адрес>. Во время военной кампании квартира была частично разрушена и восстановлена только во время государственных ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в 2007 году. После их окончания и установки новых входных дверей в квартирах, она узнала, что квартиру занял ФИО3, поэтому она в 2008 году обращалась с заявлением на него в прокуратуру <адрес>, затем он неоднократно обещал добровольно передать ей квартиру, но каждый раз уклонялся от выполнения своих обещаний.

ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО2 не признали, на своих встречных исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные во встречном иске обстоятельства, согласно которых указанная квартира была выделена ему в 1994 году как нуждающемуся в жилье и состоявшему на учете по месту работы в системе Грозненского нефтеперерабатывающего завода, где он работал с 1992 года. Квартира была выделена на основании распоряжения <адрес> с выдачей ордера, после чего он сразу приватизировал ее и получил в БТИ <адрес> регистрационное удостоверение, которое было им утеряно во время военных действий в период 1994-1996 г.г., поэтому он повторно получал в БТИ <адрес> регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжал проживать в квартире. В 2008 году его вызывали в прокуратуру <адрес> и сообщали об обращении ФИО2, на что он представлял копии имевшихся у него документов на квартиру, после чего его больше не беспокоили. В 2010 году он обращался в БТИ <адрес>, где был изготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было зарегистрировано в «регистрационной палате» с выдачей свидетельства. Договор ФИО2 он полагал недействительным, так как ему квартира была выделена по ордеру из муниципальной собственности, поэтому не могла быть приватизирована до него.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в 1994 году еще не был женат и детей не имел. Выделением квартиры занимался его непосредственный руководитель – начальник гаража. Квартира была ему выделена в конце осени, где-то в ноябре, 1994 года, после чего он сразу ее приватизировал. После выделения квартиры он самостоятельно ездил и осматривал ее один, без сотрудников администрации, квартира была открыта, пустовала, входной двери не было, была не разрушена, но сильно замусорена и нуждалась в ремонте, поэтому он в квартире постоянно не проживал. Все первоначальные документы, в том числе ордер и документы о приватизации были утрачены во время первой военной кампании, «прописку» в этой квартире ФИО3 оформил уже на основании возобновительного документа – регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому имевшаяся там описка в указании номера дома была повторена и в штампе о «прописке» в паспорте ФИО3, только при регистрации права в Управлении Росреестра по ЧР в БТИ <адрес> ФИО3 дали справку о допущенной описке в номере дома, затем его право было зарегистрировано с выдачей свидетельства.

Спорная квартира находится в доме, расположенном на пересечении нечетной стороны <адрес> и имеет двойной номер №. Другого дома с номером № по <адрес> не существует, а оспаривание ФИО2 с ним именно данной квартиры, по мнению представителя ФИО3, лишь подтверждает ошибочность описки в его регистрационном удостоверении.

Представитель соответчика по встречному иску – Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО8, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 и встречный иск ФИО3 к ФИО2 в части оспаривания дубликата договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 оставил на усмотрение суда, а исковые требования ФИО3 в части признания за ним права собственности на квартиру признал. При этом в суде не согласился с доводами ФИО2 о том, что спорная квартира была приватизирована ФИО1 и принадлежала ему на праве собственности и в последующем была продана ФИО2 Напротив, ФИО8 полагал, что квартира выделялась ФИО3 в связи с его работой в нефтеперерабатывающем комплексе <адрес>, после чего была им приватизирована. Другим лицам указанная квартира не выделялась, на балансе Мэрии <адрес> не значилась, в качестве бесхозяйного имущества в собственность Мэрии <адрес> не поступала.

Третьи лица ФИО9, а также представители Управления Росреестра по ЧР, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР и его правопреемника – филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее направляли в адрес суда свои заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с согласия сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Требования, заявленные ФИО2 не относятся к числу требований, предусмотренных ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

ФИО2 заявлен предусмотренный ст.301 ГК РФ «виндикационный» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требования о признании права ФИО3 на квартиру отсутствующим с аннулированием записей о регистрации права ФИО3 на квартиру.

Как следует из официального толкования положений гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изложенное исключает возможность заявления требований о признании права отсутствующим при наличии возможности обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а тем более, одновременно с таким иском.

При этом ФИО2 и ее представитель подтвердили в суде, что квартирой с 2007 года владеет и пользуется ФИО3, на его имя зарегистрированы сведения в БТИ, Управлении Росреестра по ЧР, на него открыт лицевой счет в эксплуатационных организациях, а ФИО2 спорной квартирой не владеет и прав на нее нигде не перерегистрировала.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО2 о том, что ими заявлены требования об устранении иных нарушений права не связанных с лишением владения, на которые не распространяется исковая давность, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, поэтому при разрешении данного дела необходимо первоначально разрешить возражение ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности.

Как следует из показаний ФИО2 и материалов дела, она узнала о завладении ФИО3 спорной квартирой после проведения в доме ремонтно-восстановительных работ, установки новых входных дверей в квартирах, после чего обращалась с жалобами на ФИО3 в прокуратуру <адрес> в 2008 году, а затем неоднократно пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, а в суд обратилась первоначально только в ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании регистрационного удостоверения и аннулировании записей о правах, в удовлетворении которого было отказано решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С новыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на квартиру и аннулировании записей о государственной регистрации прав ФИО3 на спорную квартиру по мотивам отсутствия оснований для регистрации его права собственности на спорную квартиру из-за указания в регистрационном удостоверении ФИО3 другого адреса ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ вх№М-320/1303, а с уточненным иском об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3 – в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющейся в деле выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ записью №. Ранее права и документы ФИО3 на квартиру регистрировались в органах технической инвентаризации (БТИ <адрес>, ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР) с выдачей регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, его перерегистрацией с учинением отметки на оборотной стороне регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, с проведением технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на имя ФИО3 в МУП ЖЭУ <адрес> на спорную квартиру был открыт лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сообщением ООО УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными к нему копиями карточек лицевого счета.

Таким образом, ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании права собственности ФИО3 даже после истечения трехлетнего срока с момента государственной регистрации его права в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, а иском об истребовании имущества из его владения спустя более девяти лет с момента, когда узнала о завладении ФИО3 спорной квартирой в 2007 году.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ и исчисляемый с 2007 года, с момента, когда должна была узнать о нарушении своего права.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО2 и ее представитель в суде не подавали, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока не называли. ФИО2 не представила в суд доказательств существования объективных препятствий в обращении в суд с указанным иском ранее, в том числе одновременно или сразу после обращения в прокуратуру в 2008 году, а равно во время рассмотрения предыдущего иска по делу № об оспаривании регистрационного удостоверения ФИО3

Обращение ФИО2 в суд с данным иском по истечении 9 лет после указанного начала течения срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявления о пропуске этого срока представителем ответчика в судебных прениях по делу.

В своем встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру и признать за собой право собственности на данную квартиру.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но в силу ст.56 ГПК РФ обратившееся в суд с требованием лицо обязано доказать факт нарушения его права или законного интереса.

Согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, в судебном заседании ФИО3, не являясь стороной оспариваемого договора, пояснил, что не желает восстановления сторон указанного договора в первоначальное положение, не просит возвратить каждой из сторон все полученное по оспариваемой сделке. Напротив, ФИО3 заявил, что оспариваемый им договор (дубликат) не создает ему никаких препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой, так как все это время ФИО3 владеет квартирой, периодически вселял в нее квартирантов, оплачивает все начисления и коммунальные услуги по данной квартире на открытый на его имя лицевой счет, а договор ФИО2 нигде не зарегистрирован, сведений о нем нигде нет, ФИО2 спорной квартирой не владела и не владеет до сих пор.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО7 в суде заявила о том, что договор между ФИО1 и ФИО2 вообще не может считаться заключенным, так как ходе рассмотрения дела в суде было подтверждено и ФИО2 не оспаривалось, что ФИО1 не сообщал о продаже квартиры своим ближайшим родственниками продолжал проживать в спорной квартире до своей смерти, а ФИО2 в спорную квартиру не вселялась и доказательств проживания в ней не представила.

Однако, требования о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки могут быть заявлены лишь в отношении совершенной сделки, заключенного договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав);государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленных из Управления Росреестра по ЧР выписки о зарегистрированных правах и копий документов архивного реестрового дела, единственным правообладателем спорной квартиры является ФИО3

Доводы представителя ФИО2 о том, что она является собственником спорной квартиры со ссылкой на учиненный на оборотной стороне дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ № штамп БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на ранее возникшее право до создания системы органов юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты судом, так как имеющимся в деле официальным сообщением ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что единственным владельцем спорной квартиры по данным учета объектов недвижимости также является только ФИО3 При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что не регистрировала свои документы в ни ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ни в Управлении Росреестра по ЧР, так как квартира находилась во владении ФИО3

Наличие государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, в том числе записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о признании и подтверждении со стороны государства возникновения у него права собственности на указанную квартиру, а с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании права ФИО3 и истребовании у него квартиры, необходимости в дополнительном признании права собственности ФИО3 не имеется, поэтому встречные исковые требования ФИО3 и в этой части должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь