Решение по делу № 2-477/2012 (2-4875/2011;) от 13.12.2011

Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-2673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя Лысовой Г.В. – Бургучева В.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 года, которым Девяткину А.Е. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. по делу по иску Лысовой Г.В. к Девяткину А.Е., ОАО «Саратовгаз» о понуждении к выполнению работ.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Лысовой Г.В. – Бургучева В.А. (доверенность 64 АА 0319284 от 18.05.2011 г., сроком действия на 3 года), просившего удовлетворить частную жалобу, представителя Девяткина А.Е. – адвоката Полышева Ю.А. (ордер № 504 от 23.05.2012 г.), просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Лысовой Г.В. к Девяткину А.Е., ОАО «Саратовгаз» о понуждении к выполнению работ.

28.03.2012 года в Волжский районный суд г. Саратова на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Девяткина А.Е., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель Лысовой Г.В. – Бургучев В.А. просит указанное определение отменить, в восстановлении срока отказать. В обоснование доводов частной жалобы указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Лысовой Г.В. к Девяткину А.Е., ОАО «Саратовгаз» о понуждении к выполнению работ.

Решение в окончательной форме было изготовлено 27.02.2012 года, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 20.02.2012 года ( л.д.).

Таким образом, срок для обжалования решения суда истекал 27.03.2012 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком на указанное выше решение суда 28.03.2012 года, то есть с пропуском срока на обжалование на 1 день.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2012 года, при рассмотрении дела была оглашена только резолютивная часть решения суда, Девяткин А.Е. при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Копия решения суда в адрес Девяткина А.Е. не направлялась, а была получена им 05.03.2012 года по его письменному заявлению ( л.д.).

С учетом изложенных выше обстоятельств и незначительность пропуска срока, судом обоснованно был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░