Решение по делу № 9-301/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе судьи: Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элитстрой» к Скачковой НН, Степаненкову АИ, ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Элитстрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка по <адрес> Часть земельного участка (напротив жилого дома <адрес>) огорожена забором, сдается в аренду и используется в качестве автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.10 час. Степаненков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности Скачковой Н.Н., не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор напротив жилого дома №

Виновным в ДТП является Степаненков А.И.

В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В день совершения наезда на ограждение истцом была установлена примерная стоимость ущерба в размере 31000 руб. Степаненков А.И. не отрицал свою вину в причинении истцу ущерба и написал расписку о том, что ущерб погасит в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в результате детального исследования поврежденного ограждения специалистом была определена стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 68069,10 руб.

Поскольку в момент ДТП ответчик Степаненков А.И. состоял в трудовых отношениях со Скачковой Н.Н. то на основании ст.ст.15,1068,1079 ГК РФ, ООО «Элитстрой» просит суд взыскать с ответчиков Скачковой Н.Н. и Степаненкова А.И. в свою пользу убытки в размере 68069,10 руб., возврат госпошлины – 2242,10 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков Скачковой Н.Н. и Степаненкова А.И. материальный ущерб в размере 67500,00 руб., возврат госпошлины – 2225,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Тлипиев А.Т., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд взыскать со страховых компаний ОСАО «Ингосстрах» и СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 67500,00 руб. и возврат госпошлины – 2242,10 руб.

Ответчица Скачкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Скачковой Н.Н. – Андриященко Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Скачковой Н.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования как в ОСАО «Ингосстрах», так и в СОАО «ВСК», поэтому страховые компании и должны возместить истцу ущерб, независимо от того, что ООО «Элитстрой» не обращалось к ним с заявлением о взыскании ущерба. Просила в иске отказать.

Ответчики Степаненков А.И., ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» в суд не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставили, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, площадью 24567 кв.м., по <адрес> категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации санатория, кадастровый номер №, является ООО «Элитстрой» (л.д.35 – свидетельство о государственной регистрации права).

Территория ООО «Элитстрой» огорожена забором, что подтверждается копией техпаспорта (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитстрой» решило установить новый забор. Из дефектного акта на осуществление ремонтных работ, утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссией проведено обследование забора (ограждение) и установлено, что необходимо демонтировать старый забор из сетки-рабицы – всего 340 кв.м., демонтировать все старые перекосившиеся и сгнившие металлические стойки забора – всего 82 шт., изготовить стойки из новой трубы – 38 шт. (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитстрой» и ООО «ЮгДонСтрой» был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ забора по <адрес> Стоимость работ определена в размере 239151,00 руб. (л.д.138-143). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитстрой» приняло от подрядчика работы по замене старого забора на новый (л.д.144). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ территорию ООО «Элитстрой» ограждал новый забор.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.10 час. по <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.53).

Водитель Степаненков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве личной собственности Скачковой Н.Н. (л.д.32), не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение земельного участка по <адрес> В справке о ДТП отражено, что в результате ДТП поврежден металлический забор (л.д.53). Также наезд автомобиля на забор подтверждается схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в ДТП является ответчик Степаненков А.И., который нарушил ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и допустил наезд на препятствие, принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ранее в судебном заседании (л.д.91-94 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В акте о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения железобетонного ростверка, профилированного оцинкованного листа, стоек ограждения и размеры повреждений (л.д.60).

В результате повреждения забора, ООО «Элитстрой» причинен материальный ущерб на сумму 67500 руб., что подтверждается договором подряда и сметой (л.д.54-59,66-71).

Нарушение ответчиком Степаненковым А.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с подп.б п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.15 закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Степаненков А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Скачковой Н.Н. (л.д.96-99). Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Скачковой Н.Н., застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.52) и в СОАО «ВСК» (л.д.34), т.е. в данном случае имеет место быть двойное страхование, когда один и тот же риск страхуется у нескольких страховщиков.

Поэтому на основании ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, расходы на восстановление металлического ограждения подлежат взысканию со страховых компаний.

Ответчики ОСАО «Ингосстрах» и СОАО «ВСК», будучи извещенными о дне слушания дела, никаких возражений по поводу размера ущерба, суду не представили, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п.2 ст.952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

2. Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.951 ГК РФ предусмотрено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Поскольку Скачковой Н.Н. гражданская ответственность застрахована от одного и того же случая, то в силу ст.321 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и СОАО «ВСК» материальный ущерб на восстановлению металлического ограждения в размере 67500 руб. в равных долях.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях возврат госпошлины, соразмерный удовлетворенному требованию в размере 2225,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2225,00 ░░░., ░░░░░ 69725,00 ░░░. - ░░ 34862,50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2012░.

░░░░░: