Решение по делу № 10-11/2017 от 14.02.2017

Дело № 10-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово                        02 марта 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего В.С. Полыгалова, при секретаре Б,

с участием государственного обвинителя К, защитника осужденного Д, адвоката З,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя У1 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Д, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 350 часов обязательных работ,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление защитника осужденного Д адвоката З, прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Д признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении близкого лица, а именно родной сестры его жены У, с которой ведет общее совместное хозяйство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также Д признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении У

Все преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Д свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал в полном объеме.

В судебное заседание осужденный Д не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Прокурор К в судебном заседании доводы апелляционного представления государственного обвинителя У1 поддержал в полном объеме. Просил приговор мирового судьи в отношении осужденного Д изменить по основаниям изложенным им в апелляционном представлении на приговор, поскольку при назначении окончательно наказания осужденному, в нарушении положений ч.3 ст.72 УК РФ, мировым судьей не было засчитано время содержания Д под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок назначенных, в качестве наказания обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Также прокурор просил исключить из приговора мирового судьи в отношении Д осуждение его по ст.116 УК РФ, поскольку указанное преступление было совершено им в отношении близкого лица. Однако с ДД.ММ.ГГГГ указанное деяние Федеральным законом №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ декриминализовано. В связи с чем, просил также снизить размер, назначенного окончательно Д наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (дважды) путем частичного сложения назначенных наказаний до 264 часов обязательных работ. В связи с тем, что Д находился под стражей до вынесения в отношении него приговора суда 33 дня, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, считать Д отбывшим наказание в полном объеме.

Защитник осужденного Д, адвокат З в судебном заседании указала, что доводы апелляционного представления прокурора поддерживает, просит его удовлетворить. Также считает, обоснованными доводы прокурора об исключении из приговора в отношении Д ст.116 УК РФ, так как указанное деяние Д с ДД.ММ.ГГГГ декриминализовано Федеральным законом №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации». Что является также основанием для снижения общего размера наказания назначенного Д по приговору суда по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Д законным, обоснованным и справедливым в части квалификации его деяний, а также вида и размера, назначенного осужденному наказания, за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй статьи 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе одно из следующих решений:1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; … 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;10) о прекращении апелляционного производства.

По указанному уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, имеется основание лишь для применения п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении указанных в приговоре, вмененных ему преступлений, установлены совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств.

Осужденный Д вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода) и ст.116 УК РФ в суде первой инстанции признавал в полном объеме.

Таким образом, факт нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей У, а также высказывание в ее адрес угроз убийством, осужденным в ходе судебного заседания не оспаривались. Кроме того, указанные обстоятельства последовательно подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей У, свидетелей Г, М, письменными доказательствами по делу: сообщением и заявлением в отдел полиции от потерпевшей, сообщениями из медицинского учреждения об обращении потерпевшей с телесными повреждениями криминального характера, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Д и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.116 и ч.1 ст.119 (дважды) Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Вывод суда о достаточности исследованных доказательств, для постановления обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Наказание осужденному Д по ст.116 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), с учетом требований ч.2 ст.69 УК Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 Кодекса.

Назначая осужденному наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, а именно характеризующие материалы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о применении к Д, меры наказания в виде обязательных работ. С данными мотивами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

В тоже время приговор мирового судьи в отношении осужденного Д подлежит изменению, в связи с не правильным применением мировым судьей положений ч.3 ст.72 УК РФ, в части отсутствия в резолютивной части приговора суждения относительно зачета времени содержания Д под стражей до судебного разбирательства в срок назначенных в качестве наказания обязательных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, необходимо зачесть в срок назначенного Д наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 33 дня, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 264 часам обязательных работ.

Также обоснованными являются, доводы прокурора относительно декриминализации деяния осужденного Д по ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Д осуждено по ч.1 ст.119 УК РФ (дважды), а также по ст.116 УК РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близкого лица (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в отношении родной сестры его супруги, У ДД.ММ.ГГГГ, с которой ведет общее совместное хозяйство, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в силу положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний к 350 часам обязательных работ.

Федеральным законом №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены изменения в ст.116 УК РФ, а именно статья изложена в следующей редакции: «Статья 116. «Побои». Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, согласно новому уголовному закону, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные в отношении близких лиц, состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ не образуют, в связи с чем, Д подлежит освобождению от наказания, назначенному по ст.116 УК РФ приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д изменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Д по ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления по основанию, предусмотренному по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д указание на признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначение наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Считать Д осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ за каждое преступление и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 264 часам обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Д под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 33 дня, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 264 часам обязательных работ.

Считать Д отбывшим наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья -       В.С. Полыгалов