Решение по делу № 2-1463/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-1463 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смагиной Раисы Ивановны к Павловской Валентине Васильевне, Шкиперовой Вере Витальевне о признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Р. И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, к Павловской В. В., Шкиперовой В. В. об установлении факта владения ФИО4 при жизни на праве совместной собственности квартирой №, расположенной в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Павловской Валентины Васильевны на 1/4 доли вышеуказанной квартиры и прекращении записи о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Смагиной Раисой Ивановной права общей долевой собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-55).

Истец Смагина Р. И., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 103), в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении на своих исковых требованиях настаивала и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1 (л. д. 44).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие истца Смагиной Р. И., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившая суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 17), в судебном заседании уточненные исковые требования Смагиной Р. И. поддержал полностью, мотивируя их следующим.

Истец Смагина Р. И. состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти супруга они проживали в <адрес>. Супруг истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец Смагина приняла в наследство имущество, нажитое ими во время брака, а именно: 1/2 доли жилого <адрес> и 1/2 доли земельного участка при нем, мебель, технику. Право собственности на 1/2 доли в жилом <адрес> и на 1/2 доли земельного участка при нем истцом Смагиной зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Он полагает, что в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга - истец Смагина Р. И., и его дочь от первого брака - ответчик Шкиперова Вера Витальевна. Он считает, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ и п. 2 ст. 1153 ГК РФ истец Смагина Р. И., как наследник первой очереди, приняла наследство после смерти своего мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и часть наследства считается принадлежащим ей со дня его открытия.

В период первого брака с ответчиком Павловской В. В. (ранее - Афонина), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, бывшими супругами Афониными была приобретена трехкомнатная комнатная квартира, №, расположенная в <адрес>, общей полезной площадью 66,60 кв.м., находящаяся в ЖСК «Ока», пай за которую супруги Афонины выплатили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ЖСК «Ока» ФИО4 являлся членом ЖСК «Ока» и на его имя был выдан ордер №. Он полагает, что 1/2 доля квартиры, является собственностью ФИО4 согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, а 1/2 доля квартиры – собственностью Павловской В. В. Кроме того, на дату своей смерти ФИО4 был зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе паи за квартиру или сама квартира. В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом данных норм, он считает, что истец Смагина праве просить суд признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО4

На основании изложенного, в силу ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1150 ГК РФ, он просит суд: установить факт владения ФИО4 при жизни на праве совместной собственности квартирой №, расположенной в <адрес>, прекратить право собственности Павловской Валентины Васильевны на 1/4 доли вышеуказанной квартиры и прекратить запись о государственной регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом Смагиной Р. И. право общей долевой собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Павловская В. В. и Шкиперова В. В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства. В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали, что уточненные исковые требования Смагиной они не признают полностью и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 108, 109).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчиков Павловской В. В. и Шкиперовой В. В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства и просившие суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Павловской В. В. и Шкиперовой В. В. – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 65), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 90), в суд не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО2 указал, что он уточненные исковые требования Смагиной не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 107).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков ФИО2, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО2 в своих возражениях на исковые требования пояснил, что уточненные исковые требования Смагиной Р. И. его доверители не признают. Так, ответчик Павловская В. В. (добрачная фамилия - Афонина) с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО4, который был официально прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни его доверитель вместе с супругом вступили в ЖСК «Ока» и вносили паевые взносы за <адрес>. Фактически брачные отношения между супругами Афониными были прекращены с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, совместного хозяйства они не вели, паевые взносы с этого времени выплачивались исключительно его доверителем Павловской В. В. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выехал из квартиры. Он считает, что у ФИО4 до его смерти было достаточно времени для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в части спорной квартиры как в период брака, так и после его расторжения, после ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, он этого не сделал и не воспользовался этим правом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умер. Ему известно со слов ответчиков, что сначала в <адрес>, а потом в ДД.ММ.ГГГГ году в Зарайском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело о разделе имущества по иску ФИО5 (в настоящее время - Павловской) к ФИО4, со встречным иском, в том числе и относительно раздела пая в спорной квартире, однако заявления были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебные заседания. Таким образом, он считает, что бывший супруг его доверителя при жизни не оформил свое право собственности на спорную квартиру, его доля в совместной собственности не была выделена им. Поскольку его доверитель Павловская паевые взносы вносила самостоятельно, то она стала владельцем данной квартиры на законных основаниях, зарегистрировав свое право собственности на всю спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании справки председателя ЖСК «Ока» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям, он просит суд в удовлетворении иска Смагиной Р. И. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Ока», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (91), в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя ЖСК «Ока» ФИО7, действующей на основании решения общего собрания (протокол №) членов ЖСК «Ока» от ДД.ММ.ГГГГ об ее избрании на должность председателя (л. д. 70), просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица ЖСК «Ока», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Ока» ФИО7 указала, что иск Смагиной Р. И. к Павловской В. В. и Шкиперовой В. В. заявлен незаконно и удовлетворению не подлежит. Так, ФИО4 действительно был членом ЖСК «Ока», однако в ДД.ММ.ГГГГ году он выехал из спорной квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ году расторг брак с Павловской В. В., которая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год продолжала выплачивать оставшуюся часть пая за квартиру сама. Еще при жизни сам Афонин претензий к квартире не имел и мер к выделу его доли пая не предпринимал. Она считает, что спорная квартира обоснованно принадлежит Павловской В. В. (л. д. 68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 96), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанное третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять решение на усмотрение суда (л. д. 62).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 и ответчик Павловская Валентина Васильевна (в браке – Афонина) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64). Указанный брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25). От указанного брака имеется дочь – ответчик Шкиперова Вера Витальевна (добрачная фамилия - Афонина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка нотариуса по наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – л. д. 42-43).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период данного брака супруги ФИО4 и ФИО5 (ответчик Павловская В. В.) вступили в ЖСК «Ока» с 1976 года с целью строительства квартиры, членом которого являлся первоначально ФИО4 (справка ЖСК «Ока» - л. д. 68, 106). Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЖСК «Ока» на основании решения исполкома Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО4 был выдан ордер на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, жилой площадью 46,70 кв.м., на семью из трех человек: ФИО4, его супругу ФИО5 (ответчик Павловская), несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ответчик Шкиперова) (л. д. 33). В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года за указанную квартиру супругами Афониными выплачивался пай за спорную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК «Ока» (л. д. 106).

Согласно справке председателя ЖСК «Ока» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года выехал из спорной квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ года расторг брак с ФИО5 (ответчик Павловская), которая с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала выплачивать оставшуюся часть пая самостоятельно (л. д. 68).

Будучи зарегистрированным по дату своей смерти (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, вступил в брак с истцом Смагиной Р. И.(л. д. 18), и состоял с ней в браке по дату своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19). При этом, супруги ФИО4 и Смагина Р. И. проживали по адресу: <адрес>, что усматривается из объяснения представителей сторон.

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в трехкомнатной <адрес> были зарегистрированы и фактически проживали: ответчик Павловская В. В. и ответчик Шкиперова В. В., а с ДД.ММ.ГГГГ также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р. (дочь ответчика Шкиперовой В. В.).

После смерти ФИО4 ответчику Павловской В. В. ЖСК «Ока» выдал справку за № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в полном объеме паевых взносов за квартиру, согласно которой в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ она, как лицо, имеющее право на паенакопления, полностью внесшее свой паевой взнос за квартиру, имела право на регистрацию своего права собственности на указанную квартиру.

С учетом требований п. 4 ст. 218 ГК РФ ответчику Павловской В. В. законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную трехкомнатную <адрес>, общей площадью 66,60 кв.м. (л. д. 51).

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело № (л. д. 41-48).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ (действующего на дату открытия наследства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещание при своей жизни ФИО4 не составил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников, предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются: его супруга – истец Смагина Раиса Ивановна, а также его дочь от первого брака – ответчик Шкиперова Вера Витальевна (добрачная фамилия - Афонина) (справка нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариальных действий – л. д. 41-43).

При этом, наследство, открытое после смерти ФИО4, состоит из следующего имущеста: жилого <адрес>, а также земельного участка, площадью 149 кв.м., расположенного при указанном жилом доме, принадлежащих на дату смерти умершему ФИО4 В связи с этим, истцу Смагиной Р. И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП (л. д. 21-24).

Истец Смагина Р. И. обратилась в суд к ответчикам Павловской В. В. и Шкиперовой В. В. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании за ней в силу ст. ст. 256, 1142, 1152, 1153, 1150 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ в порядке наследования по закону после смерти своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, находящейся в собственности ответчика Павловской В. В., с прекращением права собственности ответчика Павловской В. В. и записи регистрации права в ЕГРП на указанную квартиру. Свое требование истец Смагина мотивирует тем, что ее супругу ФИО4 фактически при жизни принадлежала 1/2 доли в указанной квартире, как в совместно нажитом имуществе с ответчиком Павловской, в связи с чем, она в силу ст. 1142 ГК РФ имеет право на 1/2 доли от данного имущества в виде 1/4 доли в праве, и 1/4 доли в праве принадлежит ответчику Шкиперовой В. В., являющейся дочерью наследодателя.

Между тем, суд считает, что каких-либо законных имущественных прав на спорную трехкомнатную <адрес>, находящейся с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика Павловской В. В. (л. д. 51), у истца Смагиной Р. И. не имеется по следующим причинам.

После расторжения брака между супругами ФИО4 и Павловской В. В. (ранее - Афониной) с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по дату своей смерти в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо судебных решений или нотариальных соглашений об определении долей супругов в спорной вышеуказанной трехкомнатной квартире не принималось, право собственности на указанную квартиру умершим ФИО4 при жизни не регистрировалось.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала в Коломенском народном городском суде <адрес> (л. д. 84, 102), позже переданное для рассмотрения в Зарайский городской народный суд, рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в части раздела пая за спорную трехкомнатную квартиру. Однако, определением Зарайского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой обеих сторон в суд, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представители обеих сторон (л. д. 99, 100). Таким образом, по существу данного спора судебное решение по делу принято не было, и имущество в виде спорной трехкомнатной квартиры не было разделено между бывшими супругами. В дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ года по дату своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 также не воспользовался своим правом и не обратился в суд вновь с иском о разделе вышеуказанного спорного имущества.

Таким образом, спорная трехкомнатная <адрес>, находящаяся в ЖСК «Ока», в отношении которой при жизни ФИО4 не был решен вопрос о ее разделе между бывшими супругами ФИО4 и Павловской В. В. и не были определены их доли в праве на нее, в связи с отсутствием у ФИО4 зарегистрированных прав на указанное наследственное имущество по состоянию на дату его смерти, суд считает, что данное имущество (трехкомнатная квартира) в силу ст. 1112 ГК РФ не может быть включено в наследственную массу умершего ФИО4

Также суд считает, что ссылка истца Смагиной Р. И. на ст. 1150 ГК РФ, имеющейся в уточненном исковом заявлении (л. д. 52-55), является необоснованной.

Так, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона права наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Между тем, указанная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку право на обращение в суд с указанным требованием имеет только переживший супруг, претендующий на супружескую долю в совместно нажитом в данном браке имуществе. Между тем, спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом супругов Смагиной Р. И. и ФИО4, в связи с чем, у истца отсутствует право претендовать на долю спорной квартиры по указанному основанию.

Также суд отмечает, что право собственности на спорную квартиру ответчиком Павловской В. В. было зарегистрировано сразу же после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу Смагиной было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ году, когда было открыто наследственное дело и наследником Смагиной в своем заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества была указана спорная квартира (л. д. 42-43), однако в суд истец обратилась только в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд отмечает, что ни истцом, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не были указаны какие-либо основания относительно исковых требований в части прекращения права собственности ответчика Павловской В. В. на спорную квартиру, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, прекращение зарегистрированного права собственности гражданина на недвижимое имущество возможно лишь при признании правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано такое право, недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Смагиной Р. И. к Павловской В. В., Шкиперовой В. В. об установлении факта владения ФИО4 при жизни на праве совместной собственности квартирой №, расположенной в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Павловской Валентины Васильевны на 1/4 доли вышеуказанной квартиры и прекращении записи о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Смагиной Раисой Ивановной права общей долевой собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смагиной Раисе Ивановне к Павловской Валентине Васильевне, Шкиперовой Вере Витальевне об установлении факта владения ФИО4 при жизни на праве совместной собственности квартирой №, расположенной в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Павловской Валентины Васильевны на 1/4 доли вышеуказанной квартиры и прекращении записи о государственной регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Смагиной Раисой Ивановной права общей долевой собственности на 1/4 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева