Решение по делу № 2-1394/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1394/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску Воронцова С.Н. к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Воронцов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» задолженности по заработной плате в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указывая, что работал в ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» с <...> г. по <...> г.. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, задолженность по выплате заработной платы за период с <...> г. года с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рублей. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке в выплате заработной платы, ему причинен моральный вред. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика генеральный директор общества Охрименко Т.Н., Смирнова Н.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм согласились, считали, что моральный вред истцу не причинен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Воронцов С.Н. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», работая с <...> г. в должности ....

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при увольнении истца с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате. Сумма задолженности с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу в установленные сроки, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд принимает расчет ответчика, признавая его добросовестным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... рублей по состоянию на <...> г. ( с учетом заявленных исковых требований).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, расчета при увольнении, требование Воронцова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки в выплате причитающихся сумм, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход МОГО «Ухта», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в пользу Воронцова С.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейку, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего подлежит взысканию ... рубля ... копеек.

Взыскать с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова