Решение по делу № 33-18658/2018 от 23.10.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина                                         дело № 33-18658/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.А. Телешовой,

судей Р.И. Камалова, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» П.А. Клюгера на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дмитрия Витальевича Харитонова страховое возмещение в размере 16 778 рублей 31 копейка, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 406 рублей 25 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по составление дубликата отчета 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 611 рублей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Харитонов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Харитонова и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Дорофеевой.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.В. Харитонову, причинены механические повреждения.

Из заполненного участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине                          Н.М. Дорофеевой.

    Гражданская ответственность Д.В. Харитонова при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

    Согласно договору цессии от 5 октября 2017 года Д.В. Харитонов уступил З.М. Юсупову в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

    16 октября 2017 года в САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

    20 октября 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, и выдал направление на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лак Групп» (далее – ООО «Авто-Лак Групп»).

        Согласно полису ОСАГО виновника ДТП следует, что его ответственность застрахована на период с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года. Следовательно возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты.

        30 марта 2018 года был расторгнут договор цессии № А849ВК от                      5 октября 2017 года, заключенный между Д.В. Харитоновым и З.М. Юсуповым.

        В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 778 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости - 18 406 рублей 25 копеек.

        Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

        Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере       16 778 рублей 31 копейка, сумму утраты товарной стоимости в размере                   18 406 рублей 25 копеек, неустойку в размере 59 461 рубль 90 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 700 рублей, расходов по составлению доверенности 2 000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        Представитель истца Д.В. Харитонова Д.Ю. Махнина в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика САО «ВСК» П.А. Клюгер в судебном заседании исковые требования не признал.

        Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

        Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» П.А. Клюгер просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что истец отказался в одностороннем порядке от направления автомобиля на ремонт. Полагает, что ответчиком исполнены свои обязанности в полном объеме. Указывает, что ответчику не было представлено необходимых документов, таким образом истцом нарушен досудебный порядок.

        В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом подтвердила, что истцом способ выплаты страхового возмещения оплатой восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика не выбирался.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении причиненного вреда в натуре применяется к договорам заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Харитонова и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Дорофеевой.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.В. Харитонову, причинены механические повреждения.

Из заполненного участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло по вине                          Н.М. Дорофеевой.

    Гражданская ответственность Д.В. Харитонова при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                     САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

    Согласно договору цессии от 5 октября 2017 года Д.В. Харитонов уступил З.М. Юсупову в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

    16 октября 2017 года САО «ВСК» получено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты.

    20 октября 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Лак Групп».

        30 марта 2018 года был расторгнут договор цессии № .... от                    5 октября 2017 года, заключенный между Д.В. Харитоновым и З.М. Юсуповым.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 778 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости - 18 406 рублей 25 копеек.

        Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 27 апреля 2017 года, следовательно страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 16 778 рублей 31 копейка и величины утраты товарной стоимости в размере 18 406 рублей 25 копеек.

        Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку гражданская ответственность Н.М. Дорофеевой при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенному 4 апреля 2017 года. Следовательно, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно осуществляться по выбору потерпевшего, путем перечисления суммы страховой выплаты.

При этом разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств заключение эксперта и отчет         ООО «Партнер», поскольку признал их соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные заключения являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанных заключений судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта и отчетом, составленными                                        ООО «Партнер», приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.В. Харитонова.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными и опровергаются как материалами дела, так и действия САО «ВСК» выдавшего Д.В. Харитонову направления на ремонт его автомобиля.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» П.А. Клюгера - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи