Решение по делу № 2-1658/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-1658/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Никифорова К.М.,

ответчика Вьюкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 к Вьюкову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вьюкову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен кредитный договор * на приобретение однокомнатной квартиры на сумму * руб. под *% годовых на срок до *, по условиям которого Вьюков Е.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по графику. Кроме того, сторонами была предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть *% годовых от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения указанных обязательств Вьюков Е.С. передал в залог Банку приобретенную квартиру, расположенную по ** в *. В настоящее время Вьюков Е.С. не исполняет свои обязательства, в связи с чем Банк просит досрочно взыскать с Вьюкова Е.С. всю сумму кредита с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой в общем размере * руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по цене * руб. в счет погашения задолженности, расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его со стороны Вьюкова Е.С., а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Никифоров К.М. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям, пояснив, что в настоящее время исчерпаны все возможности заключить мировое соглашение, поскольку Вьюков Е.С., несмотря на претензии Банка с * года не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Вьюков Е.С. с доводами искового заявления согласился, но просил не обращать взыскание на квартиру и предоставить ему рассрочку на шесть месяцев для погашения просроченного долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа,, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * между Банком и Вьюковым Е.С. был заключен кредитный договор № * по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок до * под *% годовых за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств определена в размере двукратной процентной ставки по кредиту, то есть в размере *% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д. 6-13).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами была оформлена закладная также был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается закладной, зарегистрированной в Росреестре * (л.д. 14).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным ордером от * (л.д. 28) и не оспорено ответчиком.

Заемщик Вьюков Е.С., в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, с * года допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на * размер задолженности составил * руб., а именно: долг по кредиту в размере *., долг по процентам за пользование кредитом в размере * руб. и неустойка в размере * руб. (л.д. 15-19).

При этом, расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается верным.

* Банк направил в адрес Вьюкова Е.С. требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 20-21), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Кроме того, из объяснений Вьюкова Е.С. судом установлено, что ответчик не принимал каких-либо должных и необходимых мер в течение длительного периода по погашению или реструктуризации задолженности, в настоящее время доводы ответчика о погашении просроченного долга также не имеют каких-либо объективных доказательств тому, что Вьюков Е.С. имеет возможность исполнять надлежаще свои обязательства по уплате кредита и процентов согласно графику.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежаще, в связи с чем, иск Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик обязан уплатить также и договорную неустойку, размер которой, при отсутствии возражений, признается судом соразмерным последствиям и сроку нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки – более чем три месяца, суд считает требование Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением первоначальной стоимости равно залоговой в соответствии с пунктом 5.3. закладной в размере 1100000,00 руб. (л.д. 14), поскольку иной стоимости сторонами не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку и не производил в полном объеме установленные договором платежи по кредитному договору с * года, не предпринял каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с претензией и с иском в суд, а также учитывая, что Вьюковым Е.С. не представлено доказательств того, что он сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для предоставления последней суд не находит.

Доводы ответчика, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает нарушение договора ответчиком существенным, поскольку для истца такое нарушение влечет такой ущерб по данному кредитному договору, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7003 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7003 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ * ░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – * ░ *, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7003 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░