Решение по делу № 33-1610/2017 (33-28039/2016;) от 21.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 1610/2017 Судья Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело №2-7569/16 по апелляционной жалобе Бурката А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску ООО «Балтспецстрой» к Буркату А. В. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика адвоката Полищук А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Балтспецстрой» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буркату А.В. о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 689 619 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2013 между ООО «Балтспецстрой» и ООО «Комтэкс-Логистик» заключен договор поставки, товар поставлен истцом и принят покупателем. Поручителем по договору поставки является ответчик Буркат А.В., в установленный договором срок поставленный товар оплачен не был, задолженность составила 2 689 619 рублей 40 копеек, которые просит взыскать и неустойку в размере 408 822 рублей 24 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены; с Бурката А.В. в пользу ООО «Балтспецстрой» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 689 619 рублей 40 копеек, неустойка в размере 408 822 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Буркат А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в деле принимает участие его представитель. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2013 между ООО «Балтспецстрой» (поставщик) и ООО «Комтэкс-логистик» (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить товар.

31.07.2013 между ООО «Балтспецстрой» (кредитор) и Буркатом А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Комтэкс-логистик» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Согласно товарным накладным ООО «Балтспецстрой» исполнило свои обязательства на 2 689 619 рублей 40 копеек, которые не были оплачены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также ст. 516 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, не оплатил товар по вышеуказанному договору, установив, что обязательства по договору поставки в части оплаты на сумму 2 689 619 рублей 40 копеек не выполнены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчика как с поручителя по договору поставки подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 689 619 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора поставки от 31.07.2013 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 408 822 рубля 24 копейки, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлялось, доказательств несоразмерности не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях, в том числе и назначенном на 04.10.2016, когда было постановлено обжалуемое решение, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения. Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности полежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (п. 37 постановления). Из материалов дела усматривается, что Буркат А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайства о неподсудности данного дела по правилам договорной подсудности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Довод апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора поручительства подлежит отклонению. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что договор поручительства является прекращенным в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлял иск, а предъявил уже по истечении годичного срока. Между тем, пунктом 6 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, если такой срок не установлен. Согласно пункту 7.1 договора поставки от 31 июля 2013 года определено, что договор действует до 31 января 2013 года, а в части расчетов – до полного их исполнения; в договоре поручительства от 31.07.2013 п. 1.4 установлен срок поручительства Бурката А.В. – до 30.12.2017. Исковое заявление ООО «Балтспецстрой» поступило в суд 04 июля 2016 года, судом установлено, что обязательства по расчетам не выполнены. При таких обстоятельствах ссылка ответчика о том, что истец предъявил требования за пределами срока давности, не состоятельна. Довод апелляционной жалобы на невозможность определить объем обязательств по договору поручительства опровергается материалами дела, поскольку поручитель обязался в соответствии с п.2.1 договора поручительства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по договору, в т.ч. в части оплаты поставленного товара; из спецификации к договору поставки, подписанной генеральным директором ООО «Комтэкс-логистик» Буркатом А.В., следует, что стороны согласовали наименование товара, его количество сроки оплаты и поставки. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Бурката А.В., который в момент подписания договора поручительства за ООО «Комтэкс-логистик» являлся его генеральным директором, о том, что товар не был поставлен, а накладная от 31.07.2013, подтверждающая исполнение обязательств по поставке, подписана ответчиком формально - по просьбе истца, подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер и опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено ООО «Имер-Ойл» и у него не были истребованы документы, регламентирующие деятельность с ООО «Балтспецстрой», подлежат отклонению, поскольку права указанной организации постановленным решением не затрагиваются, взаимоотношения между указанными организациями в рамках заявленного спора проверке не подлежат. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированным, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: