Решение по делу № 11-56/2017 от 14.02.2017

И.о мирового судьи судебного участка №

<адрес> Республики Тыва Кара-оол Н.Л.

Дело № 11-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине <данные изъяты> топливный модуль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После установки бензонасоса обнаружил, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку при его эксплуатации был слышен шум. Указанный недостаток не позволяет использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, после чего истец сразу отвез товар в магазин, где ответчик отказался принять товар на ремонт или обменять его на другой товар. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости за товар, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья постановил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО12 сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что истец в обоснование заявленных требований не предоставил соответствующих доказательств.

В судебном заседании истец ФИО6 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по ордеру, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика топливный модуль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца установлено, что сразу же после покупки в процессе эксплуатации товар вышел из строя.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей или заменить на другой товар надлежащего качества.

Требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом следует признать, что ответчиком не доказан факт продажи товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство не было заявлено по причине того, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не участвовала.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и сумма взысканного с ответчика штрафа, которая составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от взысканной судом суммы: <данные изъяты> рублей).

Довод жалобы о том, что истец не предоставил доказательств ненадлежащего качества товара суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы товара в данном случае возлагается на продавца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, в частности:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Жибинов