Решение по делу № 12-6/2017 (12-179/2016;) от 23.12.2016

    РЕШЕНИЕ

    20 февраля 2017 года                                                                               город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе

Киреева В.А., (...), на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от (дата),

    установил:

постановлением № от (дата) Киреев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Киреев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылается на то, что (дата) в (...) час. в районе <адрес> произошло столкновение автомашин (...) государственный регистрационный знак (...) под его управлением и автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя А. В этот же день (...) ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и действиях А. Решением (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от (дата) вышеуказанное определение от (дата) было отменено, а материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. (дата) (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и обжалуемое заявителем постановление. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как п. 8.4 ПДД не нарушал, поскольку (дата) двигался на своем технически исправном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью (...) в крайнем левом ряду. В районе <адрес> включил левый поворотник и в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД, начал перестроение на трамвайные пути попутного направления, после чего продолжил прямолинейное движение и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения подтверждается схемой, приложенной к материалу ДТП, из которой усматривается, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на трамвайных путях попутного направления, при этом автомобили его и А. размещены соостно и прямолинейно относительно трамвайных путей. Также на схеме не указано следов торможения, тормозной путь не замерялся. Исходя из изложенного, полагает, что водителем А. экстренного торможения не применялось и были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие вышеуказанное ДТП. Таким образом считает, что вынесенное (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. постановление № от (дата) является необоснованным и немотивированным, поскольку ею не была дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе видеозаписи и схеме ДТП и не устранены противоречия между его показаниями и показаниями А. Кроме того, полагает обжалуемое постановление незаконным в связи с отсутствием мотивированного решения.

В судебном заседании Киреев В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление об административном правонарушении от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что проезжая часть <адрес> имеет трехполосное движение в каждую сторону и А. двигался по запрещающей для того крайней левой полосе движения- трамвайным путям. При этом движение по данной полосе – трамвайным путям, возможно только если необходимо повернуть налево либо совершить маневр разворота. Заявитель стал перестраиваться на трамвайные пути, так как собирался поворачивать налево. Кроме того, никаких сигналов А. ему не подавал, в связи с чем считает виновником ДТП водителя (...).

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения М., потерпевшего А., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) и постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) усматривается, что Киреев В.А. в (...). (дата), управляя транспортным средством – автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил (...) ПДД, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была вручена заявителю, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа. При этом в своих объяснениях заявитель указал, что «согласно схеме ДТП после перестроения его автомобиль находился по линии трамвайных путей со скоростью (...) км/час., с протоколом не согласен».

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Киреев В.А., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю под управлением А.), движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил (...) ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от (дата) Киреев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А., пояснившего, что (дата) примерно в (...) час. он двигался на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...) по трамвайным путям по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью (...), так как собирался совершить маневр поворота налево, на <адрес>, когда неожиданно для него, без включения левого поворотника, из правого ряда, стал совершать маневр перестроения автомобиль под управлением Киреева В.А. Он стал подавать звуковые сигналы последнему, а также для избежания ДТП стал применять периодическое торможение, поскольку была сильная гололедица и экстренное торможение могло привести к заносу его автомобиля, однако избежать столкновения не удалось. При этом поскольку Киреев В.А. еще не завершил маневр перестроения, то удар пришелся на правое переднее крыло и капот его автомашины, а также заднее левое крыло и задний бампер автомобиля под управлением Киреева В.А. После ДТП автомобиль Киреева В.А. проехал еще (...) метров и встал параллельно трамвайным путям. Исходя из изложенного схему ДТП не оспаривает, так как положения машин были зафиксированы сотрудником ГИБДД так, как они располагались на момент приезда того на место происшествия, а не как в момент самого ДТП.

Из показаний (...) ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле М. усматривается, что он выезжал на место ДТП, произошедшего (дата) напротив <адрес> с участием автомашин под управлением Киреева В.А. и А. и им была составлена Схема места совершения административного правонарушения. При этом положения автомашин были зафиксированы им так, как они располагались к моменту его приезда. Данная схема составлялась в присутствии водителей Киреева В.А. и А., оба со схемой знакомились и были с нею согласны.

Помимо того в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись вышеуказанного ДТП из которой следует, что после столкновения автомобиль под управлением Киреева В.А. еще некоторое время двигался и только потом остановился. То есть из представленной видеозаписи следует, что Киреев В.А. изменил положение своего автомобиля после непосредственного столкновения, поэтому доводы заявителя о том, что инспектором не была дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе видеозаписи и схеме ДТП, не могут быть приняты судьей. При этом последний в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что А. двигался в попутном ему направлении по трамвайным путям. Потерпевший подтвердил тот факт, что собирался совершить маневр поворота налево в связи с чем, ехал по трамвайным путям. Таким образом, доводы Киреева В.А. о нарушении Правил дорожного движения со стороны А. основаны на неверном толковании ПДД, поэтому не может быть принят довод заявителя о том, что виновником ДТП является потерпевший. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что автомобилю под управлением А. были причинены следующие повреждения: правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, а у автомобиля под управлением Киреева В.А. были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, что противоречит пояснениям Киреева В.А. о том, что в момент ДТП его автомобиль находился строго впереди автомашины потерпевшего. Одновременно это подтверждает показания А. о том, что Киреев В.А., двигаясь в попутном с ним направлении, в момент ДТП маневр перестроения в его (А.) полосу движения еще не завершил.

При таких обстоятельствах в действиях Киреева В.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поскольку Киреев В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего А., то есть заявитель нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того из материалов дела усматривается, что (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. соблюден порядок составления протокола и постановления об административном правонарушении, а также привлечения Киреева В.А. к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, составлено уполномоченным должностным лицо, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем доводы заявителя о его необоснованности и немотивированности не могут быть приняты судьей.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что привлечение Киреева В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы последнего, в том числе о том, что А. не имел права ехать по трамвайным путям, что тот никаких сигналов не подавал, ехал с большой скорость и не применял экстренного торможения, считает несостоятельными, так как данные показания противоречат показаниям М., А., а также письменным материалам дела и видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в суде. Исходя из изложенного, судья расценивает показания Киреева В.А. как способ уйти от ответственности за содеянное. Одновременно суд принимает во внимание, что М. и А. являются лицами посторонними Кирееву В.А. и не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем придает их показаниям доказательственное значение.

Помимо изложенного, наказание Кирееву В.А. назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные Киреевым В.А., с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, видеозаписи, пояснений М., А., судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Киреева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Киреева В.А. оставить без изменения, а жалобу Киреева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья