Решение по делу № 11-26/2017 (11-409/2016;) от 28.11.2016

Мировой судья Прокопьева К.Е. Дело №11-26/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

при секретаре Дресвянниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по иску Каренкова С.В. к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в лице Казны Удмуртской Республики о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

Каренков С.В. обратился к мировому судье с иском к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в лице Казны Удмуртской Республики о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

<дата> Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция УР) рассмотрено 54 дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения в отношении Каренкова С.В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 рублей по каждому делу. Для защиты своих прав и обжалования вынесенных постановлений, истец был вынужден заключить договоры от 14 октября 2013 года об оказании юридических услуг с Татаркиным Г.П. и Малых С.В., по условиям которых последние обязались подать от его имени жалобы на вынесенные в отношении него постановления, участвовать в судебных заседаниях. По результатам рассмотрения жалоб указанные постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены, при этом он понес убытки в связи с оплатой услуг представителей Татаркина Г.П. и Малых С.В. в связи с рассмотрением дел, постановления по которым были обжалованы в Верховный суд УР, в размере 8000 руб. по каждому, и по делам, производство по которым было прекращено Октябрьским районным судом г. Ижевска – в размере 5000 руб. по каждому.

Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 12, 15, 1069, 1071 ГК РФ истец просил взыскать с Казны Удмуртской Республики в лице Госжилинспекции УР убытки в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в лице Казны Удмуртской Республики в пользу Каренкова Сергея Викторовича убытки, причиненные в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях по постановлениям:

<данные изъяты> в размере по 500 рублей по каждому постановлению;

<данные изъяты> в размере по 500 рублей по каждому постановлению;

- <данные изъяты> в размере по 1000 рублей по каждому постановлению;

Всего на сумму 34500 руб.

Не согласившись с решением суда, Госжилинспекцией УР подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были оценены доказательства, представленные Каренковым С.В. в подтверждение факта несения убытков, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности для установления факта убытков и размера убытков. Результаты оценки доказательств: договоров на оказание юридических услуг <данные изъяты> в судебном акте не отражены. В решении суда отсутствует правовое обоснование о причинах отклонения доводов ответчика относительно недопустимости и не относимости доказательств, представленных Каренковым. Из условий договоров на оказание юридических услуг следует, что участие Малых С.В., Татаркина Г.П. в судебных заседаниях (2000 руб. в каждом исковом заявлении), участие в судебных заседаниях в Верховном суде УР (3000 руб. в каждом исковом заявлении) не входит в предмет договора, а также не определена и стоимость участия исполнителей в судебных заседаниях. Ни условиями договора, ни актами приемки-сдачи оказанных услуг не предусмотрена обязанность исполнителей на представление интересов Каренкова (Заказчика) в ходе конкретного (определенного) административного производства (условия договора оказания услуг не конкретизированы) по фактам нарушения ООО «УКС» нормативного уровня обеспечения собственников и пользователей помещений МКД г. Ижевска коммунальной услугой ГВС, отопление. Также, условиями договора на оказание юридических услуг от <дата> не определена стоимость понесенных Каренковым С.В. убытков по конкретному административному делу. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Каренков С.В. не доказал факт причинения действиями должностных лиц Госжилинспекции УР убытков.

В судебное заседание истец Каренков С.В, третьи лица Корюгин А.Н., Шустов Ю.А., извещенные о рассмотрении дела, не явились. От представителя истца Малых С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого с доводами апелляционной жалобы он не согласен.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассмотренного гражданского дела, отменено решение Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> года. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Каренкова Сергея Викторовича к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков и расходов на оплату помощи представителя.

Данным судебным актом установлено, что, учитывая, что вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц Инспекции, Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики является надлежащим ответчиком по искам к казне Удмуртской Республике, так как именно она выступает в суде от имени Удмуртской Республики, а не Министерство финансов Удмуртской Республики.

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены мировым судьей за счет ответчика Госжилинспекции УР, действующей от лица Казны УР.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями заместителя начальника Госжилинспекции УР исполнительный директор ООО «Удмуртские коммунальные системы» Каренкова С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа по каждому из 54 постановлений.

По результатам рассмотрения жалоб вышеуказанные постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены, из них отменены Октябрьским районным судом г. Ижевска ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности (постановления <данные изъяты>); отменены Верховным судом УР ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (<данные изъяты>).

Из материалов вышеуказанных административных дел усматривается участие представителей Каренкова С.В., Малых С.В. и Татаркина Г.П., действующих на основании доверенностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителей по названным делам.

Так <дата> года между Каренковым С.В. и Малых С.В., а также между Каренковым С.В. и Татаркиным Г.П. заключены договоры оказания юридических услуг, согласно которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов в ходе административного производства в Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР (1.1.1) и подготовка и подготовка и подача в Октябрьский районный суд г.Ижевска жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, а также последующее обжалование решений в Верховном Суде Удмуртской Республики.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за каждое административное правонарушение составляет 8 000 рублей, а именно 1 000 рублей - представительство в административном органе, 2 000 рублей - составление жалобы на постановление, представительство в суде – 2000 рублей, последующее обжалование решение суда – 3000 рублей.

Между Каренковым С.В. и Малых С.В. подписаны акты приема сдачи оказанных услуг:

<данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Малых С.В. получил 36 000 рублей,

- <данные изъяты> согласно расписке от <дата> Малых С.В. получил 54 0000 рублей,

- <данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Малых С.В. получил 18 000 рублей.

- <данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Малых С.В. получил 18 000 рублей.

- <данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Малых С.В. получил 36 000 рублей.

Между Каренковым С.В. и Татаркиным Г.П. подписаны акты приема сдачи оказанных услуг:

- №<данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Татаркин Г.П. получил 34 000 рублей,

- №<данные изъяты> согласно расписке от <дата> Татаркин Г.П.. получил 56 000 рублей,

- №<данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Татаркин Г.П. получил 32 000 рублей,

- №<данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Татаркин Г.П. получил 21 000 рублей,

- №<данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Татаркин Г.П. получил 38 000 рублей,

- №<данные изъяты>, согласно расписке от <дата> Татаркин Г.П. получил 4 000 рублей.

На основании вышеуказанных договоров от <дата> года и актов оказанных услуг убытки истца составили 338 000 рублей.

В подтверждение убытков, связанных с представительством в административном производстве истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 14 октября 2013 года на Малых С.В., Татаркина Г.П., Акты приема-сдачи оказанных услуг, расписки, подтверждающие оплату денежных средств, их размер. На основании изложенного, доводы подателя жалобы в данной части являются не обоснованными. Кроме того, в возражения на апелляционную жалобу верно указано, что доказательствами оказания юридических услуг являются постановления с указанными в них в качестве представителей Каренкова С.В. Татаренкова Г.П. и Малых С.В., подписанные жалобы на постановления, участие указанных представителей в судебных заседаниях. При этом передаточные акты подписаны Каренковым С.В. и Татаренковым Г.П., Малых С.В. с каждым в отдельности, по конкретному делу, с определенным объемом оказанных услуг.

Также суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что ни условиями договора, ни актами приема-сдачи оказанных услуг не предусмотрена обязанность исполнителей на представление интересов Каренкова С.В. в ходе конкретного (определенного) административного производства (условия договора не конкретизированы). Также условиями договоров на оказание юридических услуг не определена стоимость понесенных Каренковым С.В. убытков по конкретному администрат░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1069, 1070 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05.07.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░