Решение по делу № 2-61/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-61/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием представителя истца - администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области Чижова С.В.,

ответчика Власова А.Ю.,

помощника прокурора Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области к Власову А.Ю. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании данного договора недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ процентов за неисполнение судебного акта о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области обратилась в суд с иском к Власову А.Ю. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании данного договора недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ процентов за неисполнение судебного акта о выселении. В обоснование заявленных требований указано следующее. В оперативном управлении администрации Филиппковского сельского поселения находится имущество Министерства обороны РФ, в частности квартира № в <адрес>. В соответствии с переданными полномочиями администрация Филиппковского сельского поселения, в лице главы администрации Чижова С.В., и Власов А.Ю., заключили договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора Власову А.Ю. передано жилое помещение за плату во временное возмездное владение в целью проживания, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51, 2 кв. м. Данный иск заявлен по причине необоснованной передачи во временное возмездное владение служебного жилого помещения Минобороны России в <адрес>. В силу п. 2 Приказа заместителя Министра обороны РФ №494 от 27.05.2015 г. «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области» из федеральной собственности передавалось имущество, указанное в приложении. Согласно приложению к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не передавалась в муниципальную собственность, поскольку от Министерства обороны РФ передавался жилой дом № в <адрес> за исключением служебных и приватизированных квартир. Спорное жилое помещение, а именно квартира № в <адрес> является служебным, что подтверждается постановлением главы Бежецкого района №201 от 05.07.2004 г. «О рассмотрении жилищных вопросов». В связи с проведением Департаментом претензионной и судебно-правовой работы мероприятий по выселению из незаконно занятого служебного жилья Минобороны РФ посторонних лиц и на основании п. 5.4 главы 5 заключенного с Власовым А.Ю. договора, Власов А.Ю. был предупрежден о необходимости освобождения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 91, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Власовым А.Ю., признать данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, выселить Власова А.Ю. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения, взыскать с Власова А.Ю. в порядке ст. 308.3 ГК РФ проценты за неисполнение судебного акта о выселении из квартиры без предоставления жилья с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца - администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, Чижов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил следующее. После расформирования войсковой части в <адрес>, жилой фонд, за исключением служебных и приватизированных квартир, был передан Министерством обороны РФ из федеральной собственности в муниципальную собственность Филиппковского сельского поселения. Им, как главой администрации Филиппковского сельского поселения, было принято решение о передаче жилого фонда в пользование нанимателям за плату на условиях договора коммерческого найма жилого помещения. 01 сентября 2016 г. администрацией поселения, в его лице, с ответчиком Власовым А.Ю. был заключен договора коммерческого найма жилого помещения, а именно <адрес>. Указанное жилье было передано Власову А.Ю. во временное возмездное владение и использование с целью проживания. На момент заключения договора ему не было известно о том, что указанная квартира по постановлению главы Бежецкого района от 05.07.2004 г. признана служебным жилым помещением, следовательно, в муниципальную собственность Филиппковского сельского поселения не передавалась. Получается, что он распорядился не принадлежащим муниципальному образованию имуществом. Его обращение в суд с указанным иском обусловлено требованием Министерства обороны РФ об освобождении закрепленного за ним (Министерством обороны РФ) жилья. Хотя такими полномочиями его Минобороны РФ не наделяло, доверенность на представление их интересов не выдавало. Оспариваемым договором коммерческого найма жилого помещения от 01.09.2016 г. права муниципального образования «Филиппковское сельское поселение» не нарушаются, удовлетворение заявленного иска никаких правовых последствий для администрации сельского поселения не повлечет.

Ответчик Власов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал следующее. 01 сентября 2016 г. между ним и администрацией Филиппковского сельского поселения был заключен договор № коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С его стороны все условия договора, в том числе обязательства, исполнялись в полном объеме и в установленный срок. Со стороны истца претензий к исполнению с его стороны условий договора не было, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют. Если у истца не было юридических прав на заключение договора, получается, что его ввели в заблуждение с преступной целью необоснованного обогащения путем сдачи в наем имущества, не принадлежащего наймодателю. В данном случае возможно признание оспариваемого договора ничтожным. Однако тогда он будет вынужден вернуть квартиру, а ему - уплаченную арендную плату. Истца в рассматриваемой ситуации необходимо привлечь к ответственности за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами. Кроме того, им были произведены работы по улучшению квартиры на сумму 15000 руб. Следовательно, в случае признания договора ничтожным либо истец, либо собственник жилья обязаны будут возместить понесенные им затраты в размере 15000 руб. Полагает, что основания для расторжения договора коммерческого найма отсутствуют, а порядок заключения указанного договора истцом не оспаривается.

Помощник прокурора Григорьева Е.В. полагала в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее, надлежащим образом (л.д.81), согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 209, ст.ст. 304, 214, 125 ГК РФ, п. 12.ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне», ч. 1 ст. 30, ст. 93 ЖК РФ, просил заявленные исковые требования удовлетворить, в ввиду того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус служебного жилья, собственником которого является Министерство обороны РФ.

Представители третьих лиц – администрации Бежецкого района Тверской области, Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» в Тверской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом (л.д. 74, 78, 79, 80, 82, 83, 84), об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав стороны, мнение помощника прокурора Григорьевой Е.В., исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01 сентября 2016 г. между администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области и Власовым А.Ю. заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Филиппковского сельского поселения Бежецкого района, по условиям которого наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за плату, во временное возмездное владение (коммерческий наем) и пользование с целью проживания. В указанном договоре отражено, что передаваемое жилое помещение находится в муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Статья 8 Устава муниципального образования «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области к вопросам местного значения поселения относит, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Министерство обороны РФ передало в муниципальную собственность Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области имущество, указанное в приложении к передаточному акту от 24.06.2015 г., в котором поименован жилой дом № <адрес>, за исключением служебных и приватизированных квартир.

Согласно постановлению главы Бежецкого района Тверской области от 05.07.2004 г. № 201 в число служебных квартир включена квартира № <адрес>.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что на день заключения оспариваемого договора квартира № <адрес> муниципальной собственностью Филиппковского сельского поселения не являлась.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абз. 2 п. 71 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта2 статьи166 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 84 указанного постановления, согласно абзацу второму пункта3 статьи166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исходя из изложенного, с требованием о признании сделки недействительной может обратиться лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором.

Между тем, как пояснил представитель истца – глава администрации Филиппковского сельского поселения Чижов С.В., права и законные интересы муниципального образования «Филиппковское сельское поселение» договором коммерческого найма жилого помещения от 01.09.2016 г., который он просит признать недействительным, не затрагиваются, право собственности на спорный объект недвижимости, как на момент совершения сделки, так и на день разрешения спора в суде, у истца отсутствовало, полномочия по распоряжению квартирой № <адрес> от Министерства обороны РФ администрации Филиппковского сельского поселения не предавались.

Анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, равно как не представлено и доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылку стороны истца на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного требования о признании сделки недействительной суд отклоняет как несостоятельную, поскольку она основана на ошибочном понимании норм материального права. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что при заключении договора от 01.09.2016 г. администрация поселения в лице главы действовала под влиянием заблуждения, а заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, исходя и изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Филиппковского сельского поселения о признании договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Власовым А.Ю., не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования администрации Филиппковского сельского поселения о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Власовым А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В силу положений ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса российской Федерации наймодателем может выступать собственник жилого помещения или управомоченное им лицо.

Учитывая, что администрация Филиппковского сельского поселения не является собственником спорного жилого помещения, а полномочия по распоряжению указанным имуществом – <адрес>, от Министерства обороны ей не передавались, соответственно, она не может выступать в силу приведенных норм действующего законодательства наймодателем указанного в иске жилья.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не указано в иске и на разрушение либо порчу жилого помещения нанимателем.

Обстоятельств для расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования администрации Филиппковского сельского поселения о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Власовым А.Ю., также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения и о взыскании с него процентов за неисполнение судебного акта о выселении производны от требований о признании сделки недействительной и о расторжении договора найма жилого помещения, в удовлетворении которых отказано, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а иск оставлен без удовлетворения, следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканы быть не могут, и подлежат отнесению на счет бюджет муниципального образования «Бежецкий район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области к Власову А.Ю. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании данного договора недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ процентов за неисполнение судебного акта о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.

Председательствующий