Дело № 2-594 (17)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 5 октября 2017 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Бирюкова Г.А.,
с участием истца Свинчук З.В.
представителя истца Енгалычевой Г.М.,
при секретаре Савицкой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинчук З.В. к Свинчуку В.В., Свинчук Е.В., Свинчуку В.В., Свинчуку В.В. Администрации ... сельского поселения ... о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Свинчук З.В. обратилась в суд с иском к Свинчуку В.В., Свинчуку Н.В., Свинчук Е.В., Свинчуку В.В. с учётом уточнённых исковых требований о прекращении права собственности Свинчука В.В. и Свинчука Н.В. на земельный участок площадью ...., и жилой дом площадью ... расположенные по адресу: Буденовский ..., признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанного недвижимого имущества, а также просит Свинчук Е.В. не чинить ей препятствия во вселении и проживании по адресу: ....
В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла её мать Т.В., после смерти которой осталось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: ....
Она является наследником первой очереди, на момент смерти своей матери и после проживала в спорном домовладении, то есть фактически приняла наследство.
В настоящее время обратилась к нотариусу, с целью оформить право собственности и узнала, что её отец Свинчук В.В. зарегистрировал право собственности ... на все спорное имущество, которое приобретено по договору купли-продажи родителями в 1989 году, и является совместно нажитым имуществом. Считает, что супружеская доля матери должна быть поделена в равных долях между наследниками, в связи с чем имеет право на 1/4 долю наследственного имущества.
До рассмотрения дела по существу истец уточняла дважды исковые требования.
Истец Свинчук З.В. и её представитель Енгалычева Г.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить иск.
Ответчики Свинчук В.В., Свинчук Е.В., Свинчук Н.В., Свинчук В.В., Администрация ... сельского поселения в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представитель администрации просила рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в суд не явился, не сообщил о причинах неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно свидетельству о смерти ... Т.В. ... года рождения, умерла ....(л.д.9)
На основании ч.1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Свинчук З.В. приходится дочерью умершей Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении серия ... Свинчук З.В..
Из сообщения нотариуса от ... следует, что наследственное дело после смерти Т.В., умершей ... не заводилось.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является наследником первой очереди, на момент смерти своей матери проживала в спорном домовладении, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственное дело после смерти Свинчук Т.В. не заводилось, доказательств того, что спорное имущество принадлежало наследодателю Свинчук З.В. на праве собственности не представлено. Последние 5 лет истица в указанном доме не проживала, что не отрицает.
Согласно выписке из по хозяйственной книги Свинчуку В.В. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный в ... Указанный дом ответчик Свинчук В.В. приобрёл по договору купли-продажи от .... ... Свинчуку В.В. согласно договора дарения подарил по 1\2 дома и земельного участка своим внукам Свинчуку В.В. и Свинчуку В.В..
Поскольку истцом обоснованных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи родителями совместно либо иным образом, и является совместно нажитым имуществом не представлено, суд полагает, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Проверяя обоснованность требования истца об обязании Свинчук Е.В. не чинить препятствия во вселении и проживании по адресу: ..., суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего:
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании своих доводов, истец указала, что не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, имела другое место жительство до 2017 года, где проживала с отцом своего ребенка, с которым в настоящее время отношения не поддерживает, в связи с чем вынуждена выехать из его дома.
Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что истица с 2012 года имела другое место жительства, попыток к вселению не предпринимала в течение пяти лет, что не может свидетельствовать о вынужденном и временном отсутствии в домовладении. Доказательств того, что в течение столь длительного времени она была лишена возможности пользоваться жилым помещением по вине собственника, не представлено. Кроме того, за указанное время произошла смена собственников жилого дома. Требования о вселении связаны с требованиями признания права собственности за истицей, поэтому не могут быть удовлетворены.
Судом предоставлялась истице возможность изменить либо уточнить исковые требования с учётом изложенных обстоятельств, чем она воспользовалась.
По мнению суда, истицей Свинчук З.В. неоднократно в соответствии со ст. 12 ГК РФ избирался неправильный способ защиты своих гражданских прав на часть спорного жилого дома в порядке наследования с учётом отсутствия права умершего.
В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Свинчук З.В. к Свинчуку В.В., Свинчук Е.В., Свинчуку В.В., Свинчуку В.В., Администрации ... сельского поселения ... о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и вселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья Бирюков Г.А.