Решение по делу № 2-1449/2011 ~ М-997/2011 от 12.04.2011

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Николаевны к Лукьянову Олегу Владимировичу, Пастаджян Анраник Ервантовичу, Рогонян Ованес Андрониковичу и Унанову Левон Размиковичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.Н.обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительными договоров купли продажи - автомобиля VOLVO FH12460, 2004 года выпуска, номер двигателя D12 429373, VIN: YV2А4СЕА84В377199, заключенного между Рогонян О.А. и Лукьяновым О.В. и полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 VIN: WSMS7480000076633, заключенного между Рогонян О.А. и Пастаджян А.Е. с применением последствий недействительности сделки, а также истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что вынуждена была обратиться в суд с иском к Рогонян О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в рамках которого в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика Рогонян О.А. Решением суда от 15.01.2010г. ее исковые требования к Рогонян О.А. были удовлетворены и 19.01.2010г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство. По договору займа, спорное имущество было залоговым (п.4.2 Договора). Однако, должником Рогонян О.А. в момент обременения имущества произвел его отчуждение Лукьянову О.В. и Пастаджян А.Е., целью которого является сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Кроме того, решением суда по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Унанова Л.Р. к Рогонян О.А., согласно которого Рогонян О.А. обязан передать в собственность Унанова Л.Р. спорное имущество – автомобиль и полуприцеп путем перерегистрации прав собственности на него. В рамках исполнительного производства по данному делу, судебным приставом-исполнителем, также был наложен арест в виде запрета – распоряжения автомобилем без права пользования имуществом. Таким образом, полагает, что ответчик Рогонян О.А. также не исполнил решение суда об обязанности передать в собственность третьему лицу – Унанову Л.Р. Считает, что должником осуществлены сделки в нарушение закона, в связи с чем являются недействительными. Согласно ст.304-305 ГК РФ залогодержатель может требовать устранения всяких нарушений его прав и в соответствии со см.347 ГК РФ вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Просил суд признать сделки по отчуждению автомобиля VOLVO FH12460, 2004 года выпуска, номер двигателя D12 429373, VIN: YV2А4СЕА84В377199, заключенное между Рогонян О.А. и Лукьяновым О.В. и полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 VIN: WSMS7480000076633, заключенной между Рогонян О.А. и Пастаджян А.Е. недействительными и применить последствия недействительности сделки, а также обязать ответчиков передать ей спорное имущество в собственность.

В судебном заседании истица Иванова И.Н. и ее представитель по доверенности Логвинова Е.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, указав, что указанной сделкой нарушаются ее законные права и интересы, т.к. решение суда о взыскании с Рогонян О.А. в ее пользу денежной суммы до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Лукьянов О.В. и его представитель по доверенности Сухинин Ю.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что приобрел имущество возмездно, по объявлению в газете. Об обстоятельствах, изложенных в иске ему не было известно. Считает себя добросовестным приобретателем и оснований предусмотренных законом для истребования имущества у приобретателя нет. Истица никогда не была собственником спорного автомобиля и правом на истребование имущества не обладает. Каких-либо фактических и правовых оснований для признания сделки недействительной истицей не приведено, а указанные в иске обстоятельства не являются основаниями для признания сделок недействительными. Применение последствий недействительности сделок приведет к возврату спорного имущества к Рогонян О.А., что противоречит ее требованиям о передаче в ее собственность. Требования истицы об обязании ответчиков передать в собственность спорное имущество противоречат нормам ст.12, 218, 302-305 ГК РФ и являются незаконными, поскольку передача в собственность имущества, которое имеет собственника, возможно только на основании сделок или по наследству.

Ответчик Унанов Л.Р. и представитель ответчика Рогонян О.А. по доверенности Рогонян О.А. по аналогичным доводам Лукьянова О.В. иск не признали. При этом, Унанов Л.Р. указал, что решением суда, вступившим в законную силу, Рогонян О.А. обязан передать ему в собственность спорное имущество - автомобиль VOLVO FH12460, 2004 года выпуска, номер двигателя D12 429373, VIN: YV2А4СЕА84В377199 и полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24 VIN: WSMS7480000076633. В целях исполнения решения суда, в порядке разъяснения требований исполнительного документа были сняты обеспечительные меры по наложению ареста на спорное имущество. Поскольку он намеревался продать имущество и для избежания дополнительных расходов на переоформление прав на автотранспорные средства, то по его просьбе и с согласия Рогонян О.А. отчуждение транспортных средств было произведено им по генеральной доверенности от имени Рогонян О.А.

Ответчик Пастаджян А.Е. и третье лицо – Управление ФССП по Краснодарскому краю Апшеронский отдел судебных приставов, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Апшеронского районного суда от 15.01.2010г. по делу №2-14/10 иск Ивоновой И.Н. к Рогонян О.А. удовлетворен и взыскана в пользу Ивановой И.Н. сумма долга по договору займа в размере 2200000 руб. и судебные расходы в размере 21000 руб.

Определением Апшеронского районного суда от 15.01.2010г. (л.д.124) в целях обеспечения исковых требований по настоящему делу наложен арест на имущество Рогонян О.А. в пределах суммы предъявленного иска – 2200000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Апшеронскому району УФССП по Краснодарскому краю от 19.01.2010г. на основании исполнительного документа № от 15.01.2010г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рогонян О.А. в пользу Ивановой И.Н. При этом, в постановлении указано – сущность взыскания: «арест в размере руб.» и не усматривается взыскиваемая сумма.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Апшеронскому району УФССП по Краснодарскому краю от 19.01.2010г. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15.01.2010г. в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника Рогонян О.А. в размере 2200000 руб. (л.д.126).

Кроме того, из письма начальника Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю от 17.09.2010г. и 21.01.2010г. (л.д.59, 151) видно, что определением Советского районного суда от 16.09.2009г. был наложен арест на автомобиль VOLVO FH12460, 2004 года выпуска, номер двигателя D12 429373, VIN: YV2А4СЕА84В377199 и полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 VIN: WSMS7480000076633 по исковому заявлению Ивановой И.Н. к Рогонян О.А. о взыскании суммы долга.

Также судом установлено, что решением Апшеронского районного суда от 16.02.2010г. по делу №, вступившим в законную силу удовлетворен иск Унанова Л.Р. к Рогонян О.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обеспечению исполнения обязательств и на Рогонян О.А. возложена обязанность передать в собственность Унанова Л.Р. автомобиль грузовой-тягач седельный VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN): YV2А4СЕА84В377199 регистрационный знак Р700АУ93rus и полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 идентификационный номер (VIN): WSMS7480000076633, регистрационный знак ЕК 2118 23rus (л.д.95).

На основании исполнительного листа № Апшеронским РО УФССП по Краснодарскому краю 17.02.2010г. составлен акт о наложении ареста на автомобиль грузовой-тягач седельный VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN): YV2А4СЕА84В377199 регистрационный знак Р700АУ93rus и полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 идентификационный номер (VIN): WSMS7480000076633, регистрационный знак ЕК 2118 23rus (л.д.36-38).

Согласно определения Апшеронского районного суда от 19.08.2010г. по делу № в порядке разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения был снят арест с автомобиля грузовой-тягач седельный VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN): YV2А4СЕА84В377199 регистрационный знак Р700АУ93rus и полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 идентификационный номер (VIN): WSMS7480000076633, регистрационный знак ЕК 2118 23rus и определено передать его в собственность Унанова Л.Р.

Впоследствии, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодаского краевого суда от 14.12.2010г. вышеуказанное определение суда было отменено в виду нарушения норм процессуального закона.

Вместе с тем, оспариваемые договора купли-продажи автомобиля VOLVO FH12460, 2004 года выпуска, номер двигателя D12 429373, VIN: YV2А4СЕА84В377199, заключенный между Рогонян О.А. и Лукьяновым О.В. 04.09.2010 и полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 VIN: WSMS7480000076633, заключенный между Рогонян О.А. и Пастаджян А.Е. 15.10.2010г. осуществлены в период снятия обеспечительных мер.

Следовательно, оснований полагать, что данное имущество было отчуждено незаконно, не имеется, вследствие чего суд считает, что указанная сделка не была произведена с нарушением требований закона или иных правовых актов, а поэтому оснований для признания сделок по отчуждению имущества недействительными и применения положений ст.167 ГК РФ о применением последствий недействительности сделок нет.

Более того, указанные Ивановой И.Н. доводы о недействительности сделок, а именно наличие обременений отчуждаемого имущества в виде ареста в порядке обеспечения ее исковых требований по взысканию денежной суммы с Рогонян О.А. не могут служить основанием для признания сделок недействительными и по мнению суда не могут нарушать ее права и законные интересы, поскольку решением суда вступившим в законную силу, право собственности на данное имущество передано третьему лицу – Унанову Л.Р.

Кроме того, суд считает, что ответчики Лукьянов О.В. и Пастаджян А.Е. в заключенных сделках являются добросовестными приобретателями, так как при заключении сделки проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Об этом свидетельствуют, как пояснения самого Лукьянова О.В. данные в судебном заседании, показания Унанова Л.Р. и представителя Рогонян О.А. о том, что о факте вынесения определения суда о принятии и снятии мер по обеспечению иска они покупателям не говорили.

Таким образом, содержащиеся в п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, о чем неоднократно данную правовую позицию выражал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ (Постановление от 21.04.2003г. №6-П).

Сам по себе факт заключения сделки от имени Рогонян О.В. при наличии решения суда о передачи отчуждаемого имущества в собственность Унанова Л.Р. не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку совершены с согласия и одобрения, как самого Рогонян О.А., так и Унанова Л.Р., со стороны покупателей по указанным обстоятельствам возражения не поступали и не оспорены. Сам же Унанов Л.Р. подал в ССП заявление о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда о передачи ему спорного имущества в собственность.

Доводы же истицы о том, что спорное имущество было залоговым по договору займа от 10.11.2008г. со ссылкой на п.4.2 Договора несостоятельны, поскольку из положений п.4.2 Договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о залоге имущества и каких-либо доказательств тому суду не представлено.

В силу ст.301 ГК РФ право требовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Согласно ст.305 ГК РФ, такое право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии либо переходе на имя истицы прав собственности или права владения на спорное имущество, в нарушение ст.56 ГПК РФ Ивановой И.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Ивановой И.Н. в части истребования имущества из чужого незаконного владения также являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать Ивановой И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 11.05.2011г. и кассового чека, Лукьяновым О.В. оплачены услуги адвоката в размере 10000 руб. (л.д.115).

Таким образом, с Ивановой И.Н. в пользу Лукьянова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ивановой Ирины Николаевны к Лукьянову Олегу Владимировичу, Пастаджян Анраник Ервантовичу, Рогонян Ованес Андрониковичу и Унанову Левон Размиковичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Лукьянова Олега Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов