Решение по делу № 33-2805/2017 от 27.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С. дело № 33-2805

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Е.И. к АО «Улан-Удэ Энерго» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Авериной Е.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения Авериной Е.И., представителя ОАО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е., представителя АО «Читаэнергосбыт» Федорову Т.А., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверина Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <...>, взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и абонентом (потребителем) электрической энергии. ... представителем АО «Улан-Удэ Энерго» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в связи с нарушением пломбы на приборе учета. ... ответчиком дом истца был отключен от электроснабжения за имеющуюся задолженность по указанному акту. С данными действиями ответчика истец не согласна, поскольку нарушения пломбы на приборе учета и, соответственно, безучетного потребления электроэнергии не было. О предстоящем отключении электроэнергии она не была уведомлена. Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным отключением электроэнергии, составлением акта истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Аверина Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоев Б.В. и АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. исковые требования не признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аверина Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивировав аналогичными доводами, содержащимися в иске. Указала, что незаконное подключение она не производила, кроме того не получала уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции истец Аверина Е.И. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков ОАО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е., АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по отключению электроэнергии. При этом, суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, того обстоятельства, что истица знала о наличии акта о безучетном потреблении электроэнергии, была уведомлена о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако от подписи в уведомлении отказалась.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из дела следует, что на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» произведен расчет задолженности, подлежащий уплате, а неисполнение Авериной требования об уплате задолженности явилось основанием для введения ограничения подачи электроэнергии.

Между тем, доказательства соблюдения ОАО «Улан-Удэ Энерго» порядка ограничения режима потребления электрической энергии материалы дела не содержат.

Порядок ограничения подачи электрической энергии в случае уклонении от оплаты энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Положениями п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения потребления с указанием размера задолженности электрической энергии, даты предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.

Обязательный порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае их неполной оплаты, включающий в себя письменное предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, письменное извещение о введении режима ограничения поставки услуг предусмотрен пунктами 114-199 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Предусмотренный указанными нормативными актами порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусматривает следующую последовательность действий сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии: уведомление потребителя об имеющейся задолженности, предъявление требования об уплате, а затем – в случае неисполнения требования об уплате – уведомление о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности и даты планируемого введения ограничения, введение полного или частичного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ОАО «Улан-Удэ Энерго» порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами.

Из представленных по делу документов, пояснений сторон, следует, что ... состоялось заседание согласительной комиссии ОАО «Читаэнергосбыт», на которой Аверина была ознакомлена с уведомлением о необходимости уплаты задолженности в размере 61992 руб. в течении 30 дней со дня получения уведомления. Указанное уведомление содержало информацию лишь о том, что в случае неоплаты задолженности по истечении указанного срока ОАО «Читаэнергосбыт» вправе приостановить предоставление услуги энергоснабжения по адресу проживания потребителя.

Таким образом, доведение до потребителя информации, на момент предъявления требования об уплате задолженности, о наличии у АО «Читаэнергосбыт» права приостановить предоставление услуги, не может быть расценено как установленное вышеуказанным порядком уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления (которое должно содержать дату предполагаемого введения ограничения), поскольку на момент вручения требования об уплате задолженности ответчики не могут обладать информацией о том будет ли исполнено требование об уплате задолженности в указанный в уведомлении срок.

Из дела следует, что требуемая задолженность Авериной оплачена не была.

Также установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком была произведена корректировка размера задолженности, в результате чего задолженность, которая по мнению АО «Читаэнергосбыт» подлежала уплате. составила 49630 руб. 91 коп. Следовательно, требование об уплате задолженности в размере 61992 руб. являлось некорректным и не подлежало исполнению со стороны потребителя. Сведений о том, что до введения ограничения Аверина была уведомлена о том, что размер задолженности по расчетам ответчика составляет 49630 руб. 91 коп. и ей было предъявлено требование об уплате указанной задолженности, материалы дела не содержат.

... в отношении Авериной было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

При этом, из дела следует, что иных уведомлений Авериной направлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Авериной в установленном порядке о планируемой дате введения ограничения режима потребления, содержащее корректные сведения о размере задолженности, подлежащей к уплате, ответчики суду не представили. При этом, имеющаяся в деле заявка на ограничение режима потребления электрической энергии от ..., направленная из АО «Читаэнергосбыт» в ТП «Энергосбыт Бурятии» содержит сведения об уведомлении потребителя ... Указанное уведомление суду представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ОАО «Улан-Удэ Энерго» не был соблюден установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем действия указанного ответчика не могут быть признаны соответствующими закону.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Авериной, касающиеся отсутствия с ее стороны безучетного потребления электроэнергии и обоснованности составления данного акта.

Оценивая в качестве доказательства акт о безучетном потреблении электроэнергии суд первой инстанции исходил из того, что данный акт подтверждает безучетное потребление электроэнергии, поскольку содержит сведения о нарушении пломбы прибора учета.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом представленных доказательств.

Из дела следует, что возражая против доводов Авериной о незаконности ограничения режима потребления электроэнергии, оттетчик в качестве доказательства обоснованности введения ограничения ссылался на акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого Авериной была начислена задолженность и предъявлено требование о ее уплате.

Из представленного акта, составленного контролером <...> РЭС Г.С.Ф., следует, что в нем отражено следующее нарушение потребления электроэнергии – нарушена пломба ЭСО.

Между тем, Аверина на месте выявления нарушения и составления акта возражала против указанного в акте нарушения, указывая на то, что пломбу не нарушала. Об отсутствии нарушения целостности пломбы Аверина указывала в заявлениях и жалобах, направленных в адрес ТП «Энергосбыт Бурятии», в Управление Роспотребнадзора, пояснения об этом были даны ею в суде.

Между тем, несмотря на то, что потребитель как при составлении акта, так и в дальнейшем последовательно утверждала об отсутствии нарушения целостности пломбы, стороной ответчика каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих допущенное потребителем нарушение суду представлено не было.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии в качестве подтверждения выявленного нарушения содержит ссылку на приложенные к акту фото. Однако, из представленных суду фотографий прибора учета вследствие размытости и нечеткости изображения невозможно сделать вывод о наличии нарушений пломбы либо иных нарушений, имеющихся на приборе учета.

Таким образом, в качестве доказательства безучетного потребления истицей электроэнергии ответчиками был представлен только акт. Однако, само по себе составление акта о безучетном потреблении электроэнергии, содержащее возражения потребителя по факту выявленного нарушения, не является доказательством, безусловно, однозначно и неопровержимо подтверждающим безучетное потребление электроэнергии и не освобождает соответствующую сторону, при наличии спора о факте нарушения, доказывать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о безучетном потреблении электроэнергии со стороны истца, обоснованности представленного расчета задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные доказательства, неопровержимо подтверждающие виновное поведение ответчика.

Фактические обстоятельства по делу, оценка имеющихся в деле доказательств дают основания для вывода о том, что требования Авериной, оспаривающей законность действий ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии, подлежали удовлетворению, поскольку доказательств соответствия этих действий требованиям закона оттетчик суду не представил.

В связи с этим, решение, которым Авериной было отказано в иске, подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с доводами истицы о нарушении ее личных неимущественных прав, поскольку незаконным ограничением режима потребления электроэнергии ответчиком было допущено нарушение ее прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом возраста истицы, ее индивидуальных особенностей, длительности периода, в течение которого ответчик допускает нарушение прав истца, в сумме 10 тыс. руб.

Поскольку коллегия соглашается с требованием истицы о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, то полагает необходимым в интересах законности разрешить вопрос о способе восстановления нарушенного права истицы путем возложения на ответчика обязанности возобновить потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 г. отменить Вынести по делу новое решение.

Признать незаконными действия ОАО «Улан-Удэ Энерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем Авериной Е.И. по адресу: <...>.

Обязать ОАО «Улан-Удэ Энерго» возобновить потребление электроэнергии в жилом доме по адресу: <...>.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэ Энерго» в пользу Авериной Е.И. в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: