Решение по делу № 2-972/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-972/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Будажаповой А.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.И. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в признании несчастного случая страховым, обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истец Соболев В.И., обращаясь с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение ФСС РФ, просит признать незаконным отказ № ... от 05.07.2016 в признании несчастного случая, произошедшего 01.04.2016, страховым, обязать ответчика оформить страховой случай в соответствии с требованиями действующего законодательства, начислить и выплатить единовременную страховую выплату, начислить и выплатить ежемесячную страховую выплату со дня несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Рельсосварочное предприятие – М» структурным подразделением «Рельсосварочное предприятие № 32» в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин. 01.04.2016 с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт № 1 от 13.05.2016. Акт формы № 1 был направлен в Фонд социального страхования РФ, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для регистрации страхового случая, оформления дела и назначения единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат. 05.07.2016 ответчик направил ответ, в котором отказал в признании несчастного случая страховым. Решение ответчика является незаконным. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемой медицинской организацией. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждения МСЭ при предоставлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или Акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Истец Соболев В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Устинова Е.В. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в Тверской районный суд г. Москва. Мотивировала тем, что региональное отделение Фонда по Республике Бурятия является самостоятельным юридическим лицом и не является филиалом ФСС РФ, а также представителем ответчика на территории Республики Бурятия. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения юридического лица.

Представитель истца по доверенности Хулугуров А.А. не согласился с ходатайством представителя Фонда по Республике Бурятия, считал возможным рассмотреть дело по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.03.1998, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Как следует из материалов дела, местом нахождения местом нахождения ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является адрес: г. Москва, Страстной бульвар, д. 7 корп. 1, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, а именно рассмотрение дела судом по месту жительства истца, в данном случае не применимы, поскольку в иске Соболева В.И. не ставится вопрос о возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, требования истца сводятся к признанию случая страховым и взыскании страховых выплат. Заявленный истцом спор не относится также и к искам о восстановлении трудовых прав.

Таким образом, данное дело Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ не подсудно и принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москва.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Соболева В.И. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в признании несчастного случая страховым, обязании произвести определенные действия направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москва для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати дней.

Судья С.Л. Доржиева