Решение по делу № 11-43/2017 от 17.02.2017

Дело №11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыськова А.В., действующего в интересах Рыськова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области от ххх года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Т плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по теплоснабжению с Рыськова Г.А.,

установил:

ххх года ПАО «Т плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию с Рыськова Г.А.

ххх года мировой судья судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с Рыськова Г.А. задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: ххх за период ххх года в сумме ххх., пени за период с ххх года по ххх года в сумме ххх руб., пени, начисленной на сумму основного долга в размере ххх руб. ххх коп., сххх года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. ххх коп (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от ххх года произведен поворот исполнения судебного приказа № ххх от ххх августа ххх года по заявлению Публичного акционерного общества «Т плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по теплоснабжению с Рыськова Г.А. Взыскано с ПАО «Т плюс» в пользу Рыськова Г.А. денежные средства в сумме ххх рубль ххх копейки (л.д.56).

ххх года представитель Рыськова Г.А. - Рыськов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество принадлежащее ПАО «Т плюс».

Определением мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от ххх года, в удовлетворении требований Рыськова А.В. отказано (л.д.63).

Рыськов А.В. не согласился с определением мирового судьи от ххх года и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в заявлении представителя заявителя Рыськова А.В. о наложении ареста на денежные средства ПАО «Т Плюс» в ПАО «Сбербанк России» и имущество, принадлежащее ПАО «Т Плюс» по тем основаниям, что требования носят имущественный характер, сумма требований является для заявителя значительной, непринятие мер по обеспечению иска сделало невозможным исполнение исполнительного документа в будущем.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Требование истца о наложении ареста на имущество ответчика ничем не мотивировано. К заявлению не приложены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Мотивированных ходатайств об истребовании необходимых доказательств истцом и его представителем не заявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судьей не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от ххх года об отказе в заявлении представителя заявителя Рыськова А.В. о наложении ареста на денежные средства ПАО «Т Плюс» в ПАО «Сбербанк России» и имущество, принадлежащее ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.И. Орлова