Решение по делу № 3а-31/2017 от 13.03.2017

Дело № 3а-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Терентьевой А.А.,

с участием административного истца Б.Е. и представителя административного истца В., представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б.Н.,

в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Б.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2013 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Б. на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Является правопреемником Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени состоявшееся в ее пользу судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного акта на протяжении более трех лет привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В судебном заседании административный истец Б.Е., представитель административного истца В. на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Б.Н., возражая относительно удовлетворения административного иска, пояснила, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленный ко взысканию размер компенсации полагала чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Б. являлась нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>, Б.Е., Б.А. и Б.О. – членами семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 19 апреля 2013 г. № указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска по городскому хозяйству от 17 мая 2013 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в квартире <адрес>» администрации <данные изъяты> территориального округа предписано обеспечить жильцов этой квартиры, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда по мере его поступления; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данной квартиры по мере поступления жилой площади жилое помещение по договору социального найма.

Вступившим в законную силу 13 августа 2013 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2013 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Б. на состав семьи четыре человека, включая Б.Е., Б.А. и Б.О., по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска.

13 августа 2013 г. во исполнение указанного судебного постановления Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который получен Б. лично и 21 августа 2013 г. предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 22 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2013 г. не исполнено.

В связи со смертью Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 22 марта 2014 г. определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2014 г. произведена замена взыскателя его правопреемником – Б.Е.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Б.Е., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требование неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Б.Е. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» (номер жалобы в Европейском суде по правам человека <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Б.Е. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в третьем абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Б.Е. была привлечена к участию в гражданском деле по иску Б. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что в общую продолжительность срока исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2013 г. следует включить период с даты вступления в законную силу определения суда о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, т.е. с 22 марта 2014 г., по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 3 года и 24 дня.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входят в комплекс вопросов местного значения, подлежащих решению городским округом.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». В городе насчитывается 4 443 многоквартирных жилых дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (из них 3 426 домов общей площадью <данные изъяты> кв.м. – в деревянном исполнении), доля муниципального жилья в которых составляет от 30 до 100 процентов. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится более 2 000 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2014-2017 г.г. составляла, в среднем, <данные изъяты> руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла <данные изъяты> руб.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить <данные изъяты> руб., в 2015 г. – <данные изъяты> руб., в 2016 г. – <данные изъяты> руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2014 г. исполнено 55 судебных постановлений о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 22 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решений (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 284 судебных постановления (в том числе, 208 – в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 г.г.).Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – по <данные изъяты> руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется <данные изъяты> руб.

По сообщению департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24 июня 2016 г. строительство домов муниципального жилищного фонда для целей переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными после 1 января 2012 г., не ведется.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. В рамках реализации этой адресной программы планируется расселить 2 023 аварийных многоквартирных жилых дома, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», в которых проживает 5 210 человек, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

Вместе с тем, как следует из сообщения государственной корпорации – Фонда <данные изъяты> от 20 ноября 2015 г., этой организацией выявлены системные проблемы в организации органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» работ по реализации первого этапа указанной адресной программы, что привело к срыву сроков выполнения запланированных мероприятий, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в аварийных домах. В связи этими обстоятельствами правлением Фонда в апреле 2015 г. принималось решение о приостановлении предоставления финансовой поддержки Архангельской области, направлялись обращения в правоохранительные органы в целях проведения проверок и принятия процессуальных решений в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В целях обеспечения реализации мероприятий третьего и четвертого этапов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы постановлением правительства Архангельской области от 08.06.2015 № 210-пп в установленные сроки главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета, полученных за счет средств государственной корпорации – Фонда <данные изъяты> и предусмотренных в областном бюджете на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, и исполнителем мероприятий программы определено министерство строительства и архитектуры Архангельской области.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период 2014-2016 г.г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 255 решений судов о предоставлении жилья (из них 208 – в 2016 г.), т.е. более половины от указанного выше общего числа исполненных за этот период судебных постановлений.

Вместе с тем, из сообщения государственной корпорации – Фонда <данные изъяты> от 28 июля 2016 г. следует, что в связи с несоблюдением условия о переселении граждан из всего аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Архангельской области и признанного таковым до 1 января 2012 г., в срок до 31 декабря 2015 г. правовых оснований для предоставления Фондом финансовой поддержки на расселение многоквартирных жилых домов, признанных таковыми после 1 января 2012 г., не имеется.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») в течение 2014-2017 г.г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2013 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

Принятый в отношении административного истца судебный акт в общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 1 августа 2014 г. учтен под №, на дату рассмотрения дела – под №.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 28 ноября 2013 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.; также должник неоднократно (17 февраля 2014 г., 29 августа 2014 г., 6 ноября 2015 г., 24 мая 2016 г.) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общая сумма наложенных административных штрафов составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа.

На дату рассмотрения данного административного дела Б.Е. не обеспечена помещением маневренного жилищного фонда, ей не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. Многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в утвержденные в рамках реализации указанных выше адресных программ перечни подлежащих расселению домов аварийного и ветхого жилищного фонда.

Определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2015 г. и от 3 декабря 2015 г. оставлены без удовлетворения заявления Б.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска по городскому хозяйству от 4 сентября 2014 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» установлено, что жильцам данного дома, занимавшим жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные жилые помещения, равнозначные по площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Архангельска, по договорам социального найма должны быть предоставлены в срок до 2018 г.

Вместе с тем, представитель административных ответчиков в ходе состоявшихся по данному административному делу судебных заседаний затруднился назвать даже примерную дату, к которой, с учетом существующей очередности, возможно исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2013 г.

Учитывая, что указанным заочным решением суда на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по предоставлению Б.Е. и членам ее семьи жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более трех лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Б.Е. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Семья Б. длительное время (после вынесения судебного постановления – более трех лет) проживает в квартире, не отвечающей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилому помещению. Деревянный двухэтажный 12-квартирный жилой дом <адрес>, где находится занимаемая семьей административного истца квартира, построен в 1974 г., оборудован отоплением от квартальной котельной, газоснабжением от баллонов; степень его физического износа по состоянию на 20 февраля 2013 г. составляла 67%. Заключением межведомственной комиссии от 21 августа 2014 г. № данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; при этом межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости отселения жильцов дома. Несмотря на то, что с указанного времени его техническое состояние ухудшается, данный многоквартирный жилой дом на дату рассмотрения дела не расселен.

Б.Е. совместно со своим отцом Б.М. в равных долях владеет квартирой <адрес>. Право собственности Б.Е. на это имущество зарегистрировано 2 октября 2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Б. Это жилое помещение представляет собой благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м. В квартире зарегистрирован и фактически проживает Б.М.

Б.Е. в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления, органы государственной власти, общественные организации с заявлениями о принятии мер к исполнению принятого в отношении нее судебного постановления. Несмотря на это, конкретных мер к исполнению решения суда должником не принимается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Б.Е., прибегнувшей к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в ее пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Б.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичных требований к иным административным ответчикам следует отказать.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Б.Е. также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Б.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Б.Е. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Б.Е. № в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова