Решение по делу № 33-267/2017 (33-6206/2016;) от 16.12.2016

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО17

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность бланк серии <адрес> удостоверенной нотариусом ФИО2 от <дата> по реестру за №».

заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной доверенности.

В обоснование заявления указал, что <дата> им был куплен автомобиль марки «Мерседес» с государственным знаком К 192 ОА 05 РУС за 600 000 рублей у гражданина ФИО12, о чем имеется заявление, зарегистрированное у нотариуса Атаевой A.M.

В последующем в январе 2010 г. ФИО1 продал данную автомашину своему товарищу Гумбетову B.C., который переоформил ее на себя и получил регистрационные номера К 456 СТ 05 РУС.

В день свадьбы, <дата> сын ФИО1 попросил у Гумбетова B.C. вышеназванный автомобиль, и он выписал ему генеральную доверенность на право управления транспортным средством. В тот же день в связи с заявлением со стороны гражданина ФИО7, о том, что автомашину у него забрали обманным путем, работники полиции задержали автомашину и доставили ее в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала.

Данная автомашина приобретена у ФИО6 и никакого отношения к ней ФИО7 не имеет. По данному факту следователь ФИО15 взял у меня объяснение и показал генеральную доверенность от <дата> выданную от имени ФИО8 на ФИО7 на вышеуказанную автомашину за г/н К1920А РУС.

На момент выдачи доверенности на данной автомашине имелись другие регистрационные номера К 456 СТ 05 РУС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлено, действительно ли спорный автомобиль был правомерно передан собственником ФИО8 к ФИО12 по доверенности бланк серии <адрес>, удостоверенной нотариусом РД г. Махачкалы ФИО10 от <дата>. Указанная доверенность в суд не представлена и в судебном заседании не исследована.

Суд не только не установил обстоятельства, касающиеся волеизъявления собственника ФИО8 (кому собственник передал спорное транспортное средство, передавал ли он права на спорный автомобиль ФИО12 по доверенности и подписывал ли он такую доверенность), но и нарушил принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Нарушение норм процессуального права привело суд к ошибочному выводу, повлекшее за собой нарушение прав законного владельца спорного автомобиля и прав нотариуса ФИО2 как третьего лица, участвовавшего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных выше норм закона следует, что обратиться в суд с требованием о признании доверенности недействительной, может не любое лицо, а только то, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Как видно из материалов дела ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на спорный автомобиль и о нарушении этих прав, генеральной доверенностью от <дата>, выданной ФИО8 на имя ФИО7 на вышеуказанную автомашину.

Ссылка ФИО1 в подтверждение своих исковых требований на заявление от ФИО12, зарегистрированное у нотариуса ФИО11, в котором указано, что ФИО12 получил от ФИО1 денежную сумму за проданный автомобиль, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку заявление, зарегистрированное у нотариуса, не является правовым основанием для возникновения у ФИО1 права на спорный автомобиль.

Согласно ст. 153 ГК РФ основанием установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей является сделка. Заявление сделкой не является.

Поскольку генеральной доверенностью от <дата>, выданной ФИО8 на имя ФИО7 на автомашину законные права и интересы истца не нарушены, а отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться, и на основании ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании доверенности недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи