Решение по делу № 12-21/2017 от 17.03.2017

решение

11 апреля 2017 года                                            г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-21/2017 по жалобе Князева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 27 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 27 февраля 2017 года Князев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., около <адрес> водитель Князев А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета.

Синий цвет огней указанных световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанным постановлением Князеву А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

Князев А.С. представил в суд жалобу на данное постановление, в ней просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Князев А.С. полностью поддержал доводы жалобы. Также указал, что лишение его права управления транспортным средством означает лишение его средств к существованию, поскольку он работает водителем-экспедитором.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая вопрос о привлечении Князева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, состоит в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Перечня, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

    Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

               Также правомерно мировой судья учел положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Устанавливая вину Князева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с отражением в нем даты, времени, места и события административного правонарушения, о совершении Князевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,; рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося очевидцем совершения Князевым А.С. административного правонарушения; фототаблицу, приложенную к указанному рапорту должностного лица.

Правомерность содержания вышеуказанных документов подтвердил, фактически, Князев А.С., давая в ходе рассмотрения дела пояснения, что лично установил на передней части автомобиля световые приборы («габаритные огни»), которые светят, если смотреть на них под определенным углом зрения, голубым светом.

Факт управления Князевым А.С. при указанных выше обстоятельствах принадлежащим ему транспортным средством с габаритными огнями синего цвета подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели РДА и СИЮ - инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Мировым судьей их показаниям правомерно придана доказательственная сила, поскольку доказательств предвзятого отношения этих лиц к Князеву А.С. в материалы дела не представлено, фактов неприязненных отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья правомерно пришел к выводу, что у инспекторов ДПС имелись все основания для остановки транспортного средства марки <данные изъяты>, управляемого Князевым А.С., поскольку ими путем визуального наблюдения (что возможно, в соответствии с предписаниями, содержащимися в приказе от 02 марта 2009 года № 185 МВД РФ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения») были установлены признаки нарушений требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    Доводы жалобы Князева А.С. не влияют на постановленные мировым судьей выводы, были предметом обсуждения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, так как содержались в письменных пояснениях Князева А.С., представленных в материалы дела на стадии его рассмотрения мировым судьей.

Оснований для признания совершенного Князевым А.С. правонарушения малозначительным мировым судьей не найдено. Суд с такими выводами согласен, поскольку правонарушение Князевым А.С. совершено с использованием источника повышенной опасности, что само по себе исключает возможности квалификации его действий термином «малозначительность».

Обстоятельств, позволяющих переквалифицировать действия Князева А.С. с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ (установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в ходе рассмотрения дела не установлено, так как Князев А.С. 28 ноября 2016 г., в 11 час. 50 мин., около <адрес>, именно управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета.

При наличии таких обстоятельств отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Князева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░