Решение по делу № 2-191/2017 (2-7246/2016;) от 26.10.2016

к делу № 2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности – Трубниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения №8620 к Савицкой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Савицкой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование указал, что ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения №8620 СБ РФ 14.09.2012г. заключил с Савицкой Н.В. кредитный договор №27362647 о предоставлении кредита в сумме 173 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 19,15% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №27362647 от 14.09.2012г.; досрочно взыскать с ответчика по состоянию на 24.11.2015г. задолженность в сумме 132 107 руб. 80 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 116 107 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 8 944 руб. 82 коп., неустойки в размере 6 779 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 842 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в иске отказать полностью. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №27362647 от 14.09.2012г. ОАО «Сбербанк России» (кредитор), предоставил ответчику Савицкой Н.В. (заёмщику) кредит в сумме 173 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,15% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Савицкой Н.В. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняет.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.12 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 24.11.2015 г. составляет 132 107 руб. 80 коп. и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 116 107 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 8 944 руб. 82 коп., неустойки в размере 6 779 руб. 84 коп.

Правильность указанного расчёта ответчиком в своих письменных возражениях не оспаривается, судом проверена и принимается им за основу. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком Савицкой Н.В. обязательства перед ПАО Сбербанк в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что кредитный договор был типовым, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, заключив его на невыгодных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки изложенному ответчицей не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов, изложенных в возражениях, в том числе доказательств ущемления ее прав при заключении договора, доказательств несоответствия договора требованиям закона или иных правовых актов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине истца.

Более того, ответчицей не заявлено требований о признании кредитного договора недействительным либо о расторжении кредитного договора. Несмотря на ранее заявленное ответчицей ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, указанный встречный иск ответчицей подан не был.

Также в своих письменных возражениях ответчицы просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что общий размер задолженности ответчицы перед истцом составляет 132 107 руб. 80 коп., из которых неустойка составляет 6 779 руб. 84 коп.

Также из выписки по счету, содержащейся в расчете цены иска по договору, приложенном к иску, усматривается, что платежи по кредитному договору с 14.07.2015г. ответчиком не вносятся. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Савицкой Н.В. не представлено никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком Савицкой Н.В.) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 28.02.2017г., таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и в указанной части.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 842 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 руб. 16 коп., суд считает указанные требования обоснованными, а указанный размер судебных расходов подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения №8620 к Савицкой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть с 28.02.2017 года кредитный договор №27362647 от 14.09.2012г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Савицкой Н.В..

Взыскать с Савицкой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения №8620 задолженность по кредитному договору №27362647 от 14.09.2012г. в размере 132 107 рублей 80 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 116 107 рублей 14 копеек, просроченных процентов в размере 8 944 рубля 82 копейки, неустойки в размере 6 779 рублей 84 копейки.

Взыскать с Савицкой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения №8620 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 842 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2017 года.

Председательствующий – подпись            С.Ю. Ситникова