Решение по делу № 2-397/2017 (2-6622/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Н.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Емельянову РВ о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Емельянова Р.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 232 руб. 57 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» указал на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности под 23,9% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик обязывался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Емельянов Р.В. не производил уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, сумма неустойки в размере 9 094 руб. 62 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному постановлению, Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района было возбуждено исполнительное производство.

Как указывает представитель истца, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, начисление неустойки за неисполнение Емельяновым Р.В. обязательств по кредитному договору истцом не приостанавливалось.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать, составляет 511 232 руб. 57 коп. (0,5% в день или 182,5% годовых). Данная сумма состоит из задолженности по неустойке на просроченный основной долг в сумме 490 592 руб. 79 коп., задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 20 639 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Тыщенко Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Емельянов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам:

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Емельянову Р.В. истцом АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик обязывался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Емельянов Р.В. не производил уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с графиком погашения, допустив просрочку.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2015 года по делу по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Емельянову Р.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору исковые требования банка были удовлетворены: с Емельянова Р.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 665 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 66 коп.; с Емельянова Р.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному постановлению, Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района было возбуждено исполнительное производство.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. ст. 314, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Гл. 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм. Каких-либо соглашений о прекращении обязательств между сторонами не заключалось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

При оценке требований банка о взыскании с Емельянова Р.В. неустойки в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита/процентов за каждый день просрочки.

Истец просит о взыскании неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 232 руб. 57 коп., состоящей из неустойки на просроченный основной долг в сумме 490 592 руб. 79 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 20 639 руб. 78 коп., согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости, не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Емельянова Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 33 000 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственную пошлину в размере 8 312 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова РВ в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 312 рублей 33 копейки, а всего взыскать 41 312 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба