Решение по делу № 12-293/2017 от 05.04.2017

Дело №12-293/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РФК-Поволжье», на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РФК-Поволжье» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК-Поволжье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Борский городской суд <адрес>, ООО «РФК-Поволжье» просит отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объединить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ    г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, вынести по делу новый Акт, с учетом фактических обстоятельств, поведения ООО «РФК- Поволжье» и его материального положения, мотивируя это следующими основаниями:

1.    В указанном Постановлении указано, что законным представителем юридического лица является исполнительный директор Ж.Е.Л., между тем, указанное лицо законным представителем не является, а представлять интересы ООО «РФК-Поволжье» без доверенности вправе только Генеральный директор управляющей компании <данные изъяты> - Ш.Д.В., что подтверждается прилагаемыми копиями выписок из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты>

3.    Выводы государственного инспектора труда о том, что все выявленные нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата заработной платы <данные изъяты> предприятия, в соответствии с диспозицией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют каждый отдельный состав административного правонарушения не соответствуют действующего законодательства по следующим обстоятельствам. Согласно ч.2. ст. 4.4. КоАП РФ, « При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания». Такой вывод подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-11, №-АД14-12, №-АД14-13, №- АД14-14. Иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

4. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса. При этом в обязательном порядке должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ). Таким образом, диспозиция данной статьи предусматривает обязательное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, и обязательное описание действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако вышеуказанные требования закона при составлении Постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Таким образом, событие и состав административного правонарушения не описаны в полной мере. Указанный недостаток Постановления является существенным, поскольку он касается формулировки и объема обвинения.

В судебное заседание представитель ООО «РФК-Поволжье» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ввиду изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, представителя ООО «РФК-Поволжье».

    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что вина ООО «РФК-Поволжье» совершении указанного выше административного правонарушения полностью получила свое подтверждение в судебном заседании. Доказательствами факта невыплаты заработной платы работнице <данные изъяты>

Таким образом суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «РФК-Поволжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы ООО «РФК-Поволжье» о том, что представлять интересы ООО «РФК-Поволжье» без доверенности вправе только Генеральный директор управляющей компании <данные изъяты> Ш.Д.В., а исполнительный директор Ж.Е.Л. законным представителем ООО «РФК-Поволжье» не является, по мнению суда, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В материалах дела имеется доверенность № выданная Генеральным директором <данные изъяты> Ш.Д.В., на имя Ж.Е.Л., в соответствии с которой <данные изъяты> доверяет и поручает Ж.Е.Л. представлять интересы Общества. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что у Ж.Е.Л. на основании представленной доверенности имелись полномочия для представления интересов ООО «РФК-Поволжье» в рамках административного производства, тем самым права ООО «РФК-Поволжье» при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Указание в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.Л., как законного представителя ООО «РФК-Поволжье», а не представителя ООО «РФК-Поволжье» на основании доверенности, по мнению суда не является основанием для отмены постановления.

<данные изъяты>

Доводы жалобы ООО «РФК-Поволжье» о том, что выводы государственного инспектора труда о том, что каждое из выявленных нарушений законодательства о труде, в виде несвоевременной выплаты заработной платы 6 работникам предприятия, в соответствии с диспозицией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют отдельного состава административного правонарушения, а является единым административным правонарушением, суд находит не основанными на законе. В соответствии с действующим законодательством, каждый конкретный случай невыплаты заработной платы, образует отдельный состав административного правонарушения. В силу изложенного суд полагает, что содержащееся жалобе ООО «РФК-Поволжье» требование об объединении постановлений о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, и квалификации данного деяния, как единого административного правонарушения, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ООО «РФК-Поволжье» о том, что при составлении постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно событие и состав административного правонарушения не описаны в полной мере, суд находит не соответствующими действительности. В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Содержание постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованием ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения описаны в полном объеме.

Каких-либо нарушений процессуальных требований по делу не установлено. Наказание ООО «РФК-Поволжье» назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является обоснованным и справедливым.

У суда также не имеется оснований для освобождения ООО «РФК-Поволжье» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Ввиду изложенного суд считает, что в удовлетворении жалобы ООО «РФК-Поволжье» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РФК-Поволжье» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «РФК-Поволжье» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья:         И.Ю.Устинов