Решение по делу № 2-180/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-180/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куеда                                                                                                                    16 мая 2013 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колоколова С.М.

с участием истца Истец

представителей ответчика ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Представитель 1, Представитель 2

при секретаре Яманаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о понуждении заключить основной договор на основании предварительного соглашения.

установил:

Истец Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Малого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выделен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый                        № для ведения крестьянского хозяйства, 32 га. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель сельскохозяйственного назначение был получен земельный участок площадью, 31 га, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, какие -либо обременения на данном участке отсутствуют. На самом деле по всей территории земельного участка с востока на запад проходят нефтегазопроводы, принадлежащие ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Лукойл-Пермнефтегазпереработка», ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «Ритэк»). По линиям пролегания трубопроводов установлены таблички, оповещающие о том, что охранная зона составляет по 25 метров с каждой стороны. По маршрутам пролегания трубопроводов регулярно проводят обход операторы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предварительное соглашение о заключении договора сервитута земельного участка. По истечении одного месяца ответа от руководства не поступило.

В судебном заседании истец на иске настаивает, просит обязать ответчика заключить основной договор в редакции указанной в предварительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 274 ГПК РФ.

Пояснил, что трубопровод проходит под землей, на данном земельной участке он выращивает сельскохозяйственные культуры. В месте пролегания трубопровода урожай значительно меньше, т.к. проходят обходчики, в связи с этим он несет убытки.

Представители ответчика ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Представитель 1 и Представитель 2 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель 1 в судебном заседании пояснил, что требования Истец к ОАО «РИТЭК» противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1. ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать установления сервитута только от собственника соседнего (либо другого) земельного участка. Поскольку ОАО «РИТЭК» является собственником линейных сооружений, расположенных в районе земельного участка истца, и не является собственником земельных участков, Обществу не может быть предъявлено требование об установлении ограниченного пользования участками, находящимися в собственности других лиц.

В соответствии с п. 3. ст. 274 ГК РФ определено, что с иском в суд об установлении сервитута может обратиться только лицо, имеющее право на такое обращение в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ.

В сложившейся ситуации лицом, имеющим право требовать установления сервитута в отношении земельных участков, в границах которых расположен трубопровод является ОАО «РИТЭК». При этом у Общества отсутствует производственная необходимость в установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности истца.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих владельцев линейных сооружений, в том числе нефтепроводов, устанавливать сервитут в отношении земельных участков, по территории которых они проходят.

Таким образом, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих

прав.

Предварительное соглашение № об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

Согласно исковому заявлению Истец его требования основаны на предварительном соглашении № об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное предварительное соглашение со стороны ОАО «РИТЭК» не подписано. С учетом данного обстоятельства данное предварительное соглашение не является заключенным и не порождает какие-либо юридические обязательства у сторон.

Строительство производственных объектов Общества, расположенных в районе земельного участка истца, согласовано с ним, при этом в настоящее время

данные земли Обществом не используются.

В районе земельного участка Истец с кадастровым номером № расположен подземный нефтепровод Общества, входящий в систему транспорта нефти с <адрес> Данный объект построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Для строительства указанного сооружения ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и КФХ Истец был заключен договор № о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения трассы нефтепровода площадью 5,0352 га (далее -Договор).

Согласно условиям Договора размер арендной платы за использование земель по Договору составил 171700 рубля 32 коп. Указанная сумма была оплачена Обществом арендодателю ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных обязательств Общества перед истцом в данном договоре предусмотрено не было. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло на себя дополнительные обязательства по оплате затрат и убытков сельскохозяйственного производства по фактически занятым площадям. На основании выставленной истцом счет -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Общество оплатило КФХ Истец стоимость указанных затрат и убытков в сумме 999 999 рублей 89 коп.

Совершив указанные действия Общество надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства выполнило все обязательства по Договору как надлежащий арендатор.

Поскольку указанные трубопровод Общества является подземным сооружением, при эксплуатации данного объекта использование земель истца не требуется.

Вместе с тем, земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположение в районе его земельного участка подземного сооружения не препятствует использованию данного участка в соответствие с его назначением, для сельскохозяйственного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ст. 23 ЗК РФ указывает на то, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из понятия сервитут (право ограниченного пользования земельным участком), данного в ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В качестве таких нужд законодатель указывает на обеспечение прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГПК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд считает, что в целях разрешения возникшего спора о праве по данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из требований озвученных в ст. 274 ГК РФ, является обязанностью истца, требующего через суд установления сервитута, доказать является ли обременением - прохождение по его участку трубопровода, а также то, что прохождение трубопровода нарушает каким-либо образом права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, т.е. сам факт необходимости установления сервитута и невозможность обеспечения его прав без установления сервитута. Также именно истец, требующий установления сервитута в судебном порядке обязан указать на каких условиях необходимо установление сервитута, т.е. площадь земельного участка, имеющего обременения, условия осуществления прав по использованию земельного участка и иное. Кроме того, истец обязан доказать что соглашение о сервитуте в добровольном порядке между сторонами достигнуто не было.

Истец Истец предоставил в суд только проект предварительного соглашение об установлении частного сервитута, а также доказательства его отправки ответчику. Ответа на его предложение не последовало, в связи с чем он и обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что истец Истец действительно имеет в собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 319459 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно кадастрового плана земельного участка площадь его ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель сельскохозяйственного назначение Истец получил в аренду земельный участок площадью, 31 га, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ориентировочно указал на общую площадь, занимаемую трубопроводами различных организаций в пределах двух километров по длине, какую площадь занимает трубопровод ОАО «Ритэк» непосредственно на земельном участке пояснить не смог.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств необходимости заключения сервитута, а также доказательств невозможности осуществления им своих прав без установления сервитута, хотя исходя из смысла ст. 274 ГК РФ, указанные обстоятельства являются необходимыми условиями для установления сервитута.

Самого факта прохождения трассы трубопровода по земельному участку Истец не достаточно для того, чтобы говорить о наличии обременения. Трубопровод, как показали стороны, проходит под землей. Поверхность земли в районе земельного участка истца на всей протяженности трубопровода свободна от каких-либо объектов, принадлежащих ответчику. Установленные охранные зоны вдоль всего трубопровода лишь свидетельствуют о том, что под землей проходит нефтепровод.

В соответствии п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Заместителем Министра топлива и энергетики России ДД.ММ.ГГГГ охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п. 4.2. данных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Аналогичные требования по установлению Охранных зон и использованию земельных участков содержаться в п.п. 7.4.1 и 7.4.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и обработке нефтепромысловых трубопроводов № РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.93 г.

Согласно представленным документам, земельный участок, находящейся в собственности Истец относится к землям сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

При рассмотрении дела судом не установлено, что прохождение трубопровода мешает Истец использовать свой участок по его назначению.

Суд считает, что доводы истца о том, что он несет убытки в связи с деятельностью Общества, так как снижается урожайность сельхоз культур, не являются основанием удовлетворения его требований, поскольку они: во первых, не подтверждены расчетами, во вторых, подлежат регулированию в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ. Понесённые убытки по каждому конкретному случаю, могут быть взысканы с причинителя вреда посредством обращения к нему соответствующих требований.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Каких либо исключений из общих требований суд при рассмотрении данного дела не установил.

С учетом изложенного, а также, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд не находит оснований для принятия решения о понуждении ответчика заключить основной договор в соответствии с проектом предварительного соглашения об установлении сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Истец в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о понуждении заключить основной договор в соответствии с проектом предварительного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Куединского районного суда                           С.М. Колоколов