Решение по делу № 33-1932/2017 от 31.01.2017

Судья: Андреева А.А.	№ 33-1932
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А. Г. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года,

по делу по иску Килиной М. С. к Соколову А. Г. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Килина М.С. обратилась в суд с иском к Соколову А.Г. о взыскании денежной суммы.

Требования тем, что в августе 2016 по просьбе своей родственницы через объявление в газете нашла квартиру, которую та намеревалась купить, сама квартира и ее цена устроили родственницу и та, передала ей <данные изъяты> для передачи продавцу квартиры - Соколову А.Г. По расписке от 17.09.2016 она передала Соколову А.Г. <данные изъяты> в качестве аванса. Однако, в дальнейшем родственница отказалась покупать квартиру, так как ее сократили на работе и она лишилась дохода. Предварительный договор купли-продажи квартиры с Соколовым А.Г. ни она, ни ее родственница не заключали, также не заключали и соглашение о задатке.

Она сообщила Соколову А.Г., что ее родственница не сможет купить квартиру и попросила вернуть <данные изъяты>, переданные по расписке, однако Соколов А.Г. возвращать деньги отказался.

06.10.2016 она направила Соколову А.Г. уведомление с требованием вернуть <данные изъяты> до 15.10.2016, данное уведомление он получил 08.10.2016, но деньги так и не вернул.

Считает, что расписка о передаче Соколову А.Г. денег не является ни предварительным договором, ни соглашением о задатке, договор купли-продажи квартиры не был ими заключен, а деньги были переданы Соколову А.Г. в качестве аванса, поэтому подлежат возврату. Отказ от возврата указанной суммы денег является неосновательным обогащением.

Соколов А.Г., получив от нее по расписке в качестве аванса <данные изъяты>, неосновательно обогатился.

Поскольку до настоящего времени деньги ей не возвращены, полагает, что имеет право требовать от Соколова А.Г. уплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> день просрочки = <данные изъяты>).

Просила взыскать с Соколова А.Г. в свою пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Килина М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов А.Г. и его представитель Руина Г.П. исковые требования не признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов А.Г. просит решение суда отменить, в иске Килиной М.С. отказать.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Переданные Килиной М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> являются задатком, поскольку между ними было достигнуто соглашение о продаже им Килиной М.С. квартиры. Взяв у Килиной задаток <данные изъяты>, он убрал с продажи свою квартиру, ждал заключения с Килиной М. С. договора купли-продажи квартиры. Сделка не состоялась по вине Килиной М.С, поэтому задаток должен остаться у него. В расписке он ошибочно указал, что получил от Килиной залог, на самом деле, полученная им от истицы сумма, является задатком.

Указывает, что представленная в деле расписка должна быть расценена как предварительный договор купли-продажи квартиры, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Считает, что в данном случае соглашение о задатке было заключено, как и требуется по закону (ст. 308 ГК РФ) в письменной форме, поэтому, считает, что нет сомнений в том, что полученные им <данные изъяты> были именно задатком, и эту сумму он не обязан возвращать Килиной М.С, как не обязан и выплачивать ей проценты.

На доводы апелляционной жалобы Килиной М.С. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Килина М.С. намеревалась приобрести у Соколова А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

Как следует из расписки 17.09.2016 Соколов А.Г. получил от Килиной М.С. в качестве залога <данные изъяты>, а остальные деньги в размере <данные изъяты> Килина М.С. обязалась отдать Соколову А.Г. до 31.01.2017 (л.д.24).

Отказавшись от намерения приобретать квартиру, Килина М.С. потребовала от Соколова А.Г. вернуть ей переданные в качестве аванса <данные изъяты>, направив 06.10.2016 в его адрес письменное уведомление с требованием в срок до 15.10.2016 вернуть указанную денежную сумму.

Соколов А.Г. отказался возвращать переданные ему Килиной М.С. деньги, полагая, что они переданы ему в качестве задатка при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры.

Как установлено судом, стороны пришли к устному соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, письменного договора купли-продажи и письменного предварительного договора купли-продажи в материалы дела стороны не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты>, переданные Килиной М.С. Соколову А.Г. являются авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключенное в обеспечение договора купли-продажи недвижимого имущества может быть заключено одновременно с заключением соответствующего договора купли-продажи, в обеспечение которого заключается соглашение, или после его заключения, а соглашение о задатке заключенное до заключения договора, в обеспечение которого оно заключается, недействительно в силу его несоответствия закону, поэтому денежная сумма, переданная по такому соглашению может расцениваться только как аванс, но не как задаток.

То обстоятельство, что денежные средства были получены Соколовым А.Г. в связи с намерением продать квартиру, заключить договор купли-продажи, само по себе не свидетельствует о заключении сторонами предварительного либо основного договора купли-продажи данного имущества.

Как видно из текста расписки от 17.09.2016, она по своей форме и содержанию не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку в названной расписке, отсутствует установленные законом все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки - квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого помещения, количества комнат, перечень зарегистрированных в нем лиц), в расписке не оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что аванс ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата аванса согласно ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова