Решение по делу № 12-61/2015 от 17.02.2015

Дело № 12 - 61/2015 год

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2015 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Михайловке Шпилинова М.М.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Михайловке Шпилинова М.М. на постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В. от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении Номер в отношении индивидуального предпринимателя Гуровой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено

производство по делу об административном правонарушении в отношении ... Гуровой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Михайловке Шпилинов М.М. на постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В. от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении Номер в отношении ... Гуровой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, отменить, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как были представлены достаточные доказательства, что торговля алкогольной продукцией ... Гуровой И.Г. осуществлялось на нестационарном объекте, однако мировым судьей этот доводы не был принят во внимание. В связи с тем, что мировым судьей гне были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Адрес Шпилинов М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит суд жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Михайловке Шпилинова М.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи следует, что Дата в ... должностное лицо – ... Гурова ..., в павильоне Номер», допустила реализацию алкогольной продукции (пиво различным марок ) в нестационарном объекте, чем нарушила требование Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Правила РФ от 24.02.2009 года № 154 «Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка».

Мировым судьей были исследованы материалы административного дела, в том числе и копия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Адрес от Дата (л.д. 53 – 64), утвержденная постановлением администрации городского округа Адрес от Дата, под номером Номер в котором значится павильон продукты Номер расположенный по адресу: Адрес.

Однако при наличии данного документа мировой судья посчитал, что в действиях должностного лица – ... Гуровой И.Г. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи оценки представленным доказательствам не содержит, как не содержит и доводов на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – ... Гуровой И.Г. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В. не были исследованы полно и всесторонне материалы данного административного дела, не установлено наличие либо отсутствие состава и события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно материалам дела правонарушение ... Гуровой И.Г. было совершено Дата, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истекает Дата.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В. от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении ... Гуровой ..., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гуровой Ирины Геннадиевны, возвратить мировому судье судебного участка № 35 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Гудченкова С.Г.