Решение по делу № 2-628/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Карамышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» к Цибульскому И. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство экспресс кредитования» обратился в суд с иском к ответчику Цибульскому И.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что <дата> между ООО «Агентство экспресс кредитования» и Цибульским И.В. был заключен договор займа № А-00174/А3, согласно которому займодавец ООО «Агентство экспресс кредитования» предоставил заемщику Цибульскому И.В. займ в сумме 750 000 руб. на срок 12 месяцев, а ответчик обязался погашать задолженность по предоставленному займу, включая проценты, начисленные за его использование, периодическими платежами в соответствии с утвержденным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, между ООО «Агентство экспресс кредитования» и Цибульским И.В. был заключен договор залога № А-00174/Д3 от <дата>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки BMW, M3, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком Цибульским И.В. был нарушен график платежей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 157 012 руб. 23 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 577 782 руб. 94 коп.; проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа в размере 265 493 руб. 15 коп.; пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств, в размере 313 736 руб. 14 коп.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки BMW, M3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично - в части взыскания задолженности по основному долгу, против взыскания процентов, начисленных на срочную задолженность за использование предоставленного займа, возражал, указав, что, по его мнению, договор займа являлся беспроцентным, а также просил суд снизить сумму пени за просрочку исполнения обязательств.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Агентство экспресс кредитования» и ответчиком Цибульским И.В. был заключен договор займа № А-00174/А3, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается (определяется) путем согласования графика платежей (приложение 1 к договору займа (л.д. 18)); платежи состоят из части выданного займа и процентов за пользование им, рассчитанных в аннуитетном порядке; ежемесячный платеж составляет 103 422 руб. 61 коп. (л.д. 12-17).

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязался возвращать выданные взаймы средства и уплачивать проценты за пользование ими в размерах и сроки, установленные в графике платежей.

На основании п. 4.2.3 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся (не возвращенной) суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком любого срока (в любом количестве дней), установленного в графике платежей для возврата очередной части займа.

Согласно п. 5.1.1 договора займа заемщик обязан возвращать выданный заем и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора займа. В случае нарушения заемщиком графика платежей, а именно, невнесения в срок, указанный в графике платежей, очередного платежа по займу, нести ответственности в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора и возмещает все расходы займодавцу, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе нарушения любых сроков возврата суммы займа, указанных в графике платежей, займодавец начисляет, а заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в виде дифференцированного пени, размере:

- 1,5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа по наступлении 21 календарного дня (включительно) от причитающейся займодавцу на момент нарушения обязательства суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по настоящему договору, если таковые производились;

- 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 дня просрочки, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа по день фактического возврата (исполнения платежа) включительно от причитающейся займодавцу на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по договору займа от причитающейся займодавцу на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по настоящему договору (л.д. 12-17).

Согласно расходно-кассовому ордеру от <дата> Цибульский И.В. получил от ООО «Агентство экспресс кредитования» денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 31).

Согласно платежному поручению № от <дата> Цибульский И.В. получил от ООО «Агентство экспресс кредитования» денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 32).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Ответчик Цибульский И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично - в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 577 782 руб. 94 коп., пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор займа № А-00174/А3 от <дата>, по которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж по которому составлял 103 422 руб. 61 коп., расчет задолженности по основному долгу не оспаривал. Однако против взыскания процентов, начисленных на срочную задолженность за использование предоставленного займа, в размере 265 493 руб. 15 коп. ответчик возражал, указав, что, по его мнению, договор займа являлся беспроцентным и размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования, поскольку в самом договоре процентная ставка отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика по процентам, начисленным на срочную задолженность за использование предоставленного займа, поскольку п. 1.1 Договора займа № А-00174 от <дата>, заключенным между ООО «Агентство экспресс кредитования» и Цибульским И.В. предусмотрено, что размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается (определяется) путем согласования Графика платежей (Приложение 1 к настоящему договору), прилагаемому к настоящему договору. Платежи состоят из части выданного займа и процентов за пользование им, рассчитанных в аннуитетном порядке. Согласно п. 11.2 Договора займа График платежей является неотъемлемой частью договора займа.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в Договоре займа № А-00174 от <дата> (а именно – в Графике платежей, являющемся неотъемлемой его частью) содержатся условия о размере процентов, начисляемых за пользование предоставленным займом, в связи с чем считает проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа, в размере 265 493 руб. 15 коп. подлежащими взысканию. Расчет истца в отношении процентов, начисляемых за пользование предоставленным займом, ответчик не оспаривал, с ним согласился.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа 577 782 руб. 94 коп., а также проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа в размере 265 493 руб. 15 коп.

Ответчик просил суд снизить сумму пени за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на тяжелое материальное положение по причине болезни матери, требующей дорогостоящего лечения. В подтверждение своих доводов Цибульский И.В. представил выписной эпикриз Ц. (л.д. 74), выписки из историй болезни Ц. (л.д. 75-76), выписку из медицинской карты Ц. (л.д. 77).

Суд принимает указанные доводы ответчика, поскольку они объективно подтверждаются документами, представленными Цибульским И.В. в материалы дела, и считает возможным снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 736 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее до 70 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Цибульского И.В. задолженность по кредитному договору в размере 913 276 руб. 09 коп., из них сумму основного долга в размере 577 782 руб. 94 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 265 493 руб. 15 коп., сумма неустойки за неисполнение обязательств 70 000 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно - автомобиль марки, модели: BMW, M3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа между ООО «Агентство экспресс кредитования» и Цибульским И.В. <дата> был заключен договор залога № А-00174/Д3, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели: BMW, M3, (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1.3. договора залога, согласованная залоговая стоимость предмета залога составляет 1 500 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, а также ответа на запрос суда из ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, транспортное средство - автомобиль марки, модели: BMW, M3, принадлежит Цибульскому И.В. (л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрении дела в суде, а в случае спора самим судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки, модели: BMW, M3, принадлежащий Цибульскому И.В. и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 500 000 руб.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 16 332 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона «О залоге», ст.ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 913 276 ░░░. 09 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 332 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ 929 608 ░░░. 85 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: BMW, M3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: