Решение по делу № 2-134/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-134/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 13 марта 2017 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Каброву Р. Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по проведению оценки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Каброву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9963-503/00478 от 13.04.2013 года в размере 685 679 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 056 руб. 79 коп., взыскании расходов по проведению оценки имущества в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Кабровым Р. Ф. 13 апреля 2013г. был заключен кредитный договор № 9963-503/00478 в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 694 688 руб. 31 коп., под 14 % годовых на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 92692710 от 15.04.2013г. Требованиями от 02.10.2013 № 21486/3 Банк поставил в известность Заемщика (Залогодателя) погашении просроченной задолженности по Кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на дату погашения. До настоящего времени ответчиком указанные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кабров Р.Ф. извещался судом по указанному в адресной справке адресу, однако судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие стороны в судебном заседании явилось результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Согласно сведениям ЦАРС УВМ ГУ МВД России по г. Москве Кабров Р.Ф. 24 февраля 2015г. выбыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кабровым Р. Ф. заключен кредитный договор № 9963-503/00478 о предоставлении кредита «Приобретение транспортного средства» в сумме 694 688,31 рублей под 14% годовых, на срок 5 лет на приобретение транспортного средства MAZDA 3/

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 92692710 от 15.04.2013г.

В соответствии с п п. 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком погашения.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, в соответствии с п. 5.1.3, 5.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, предусмотренные условиями договора, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за 7 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № 9963-503/00478 от 13.04.2013, ответчик неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес заёмщика 02 октября 2013 года направлялось требования об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм. Данное требование не исполнено.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности Каброва Р.Ф. по кредитному договору № 9963-503/00478 от 13.04.2013 на 05 февраля 2014 года составляет 685 679 руб. 17 коп., из которых:

- долг по кредиту – 640 667 руб. 95 коп.;

- проценты – 43 611 руб. 22 коп.;

- штраф – 1 400 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что долг перед истцом погашен.

Суд, изучив и оценив данный расчет, признает его правильным и математически верным, поскольку он произведен на основании условий Договора, заключенного между сторонами данного спора.

При установленных обстоятельствах заемщиками нарушены обязательства по кредитному договору № 9963-503/00478 от 13.04.2013.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору между Банком и Заемщиком был заключен договор № 9963-503/00478/0301 от 13.04.2013 о залоге транспортного средства – MAZDA 3, VIN – JMZBL12Z511546949, цвет черный, ПТС – серия 78 EN номер 053285 от 27.08.12г.

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества истцом заключён договор № 1/1310010 от 01.10.2013г. на проведение оценки имущества.

Согласно отчету № О-1310010/44 от 23 декабря 2013 года, рыночная стоимость объекта оценки округленно с учетом НДС составляет 588 170 руб. 00 коп.

Давая оценку как доказательству отчету, выполненному ООО НКЦ «Эталонъ», суд признает его допустимым письменным доказательством, при этом суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду представлено не было.

В части возмещения судебных расходов по проведению оценки предмета залога суд, проанализировав и оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что затраты истца на оценку рыночной стоимости в размере 2 000 рублей являются его убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом того, что данная экспертиза является основным доказательством о рыночной стоимости заложенного имущества, обоснованности заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 2 000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств, ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Каброва Р.Ф. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 9963-503/00478 от 13.04.2013 в размере 685 679 руб. 17 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 14 056 руб. 79 коп. (платежное поручение № 70815100, № 70819943 от 10.02.2014).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Каброву Р. Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по проведению оценки удовлетворить.

1. Взыскать с Каброва Р. Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № 9963-503/00478 от 13.04.2013 в размере 685 679 руб. 17 коп.

2. Взыскать с Каброва Р. Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 14 056 руб. 79 коп.

3. Взыскать Каброва Р. Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей.

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору № 9963-503/00478/0301 от 13.04.2013 о залоге объекта недвижимости, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства, MAZDA 3, год изготовления 2012, VIN – JMZBL12Z511546949, цвет черный, ПТС – серия 78 EN номер 053285 от 27.08.12г. в размере 588 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                              О.Н. Мишина