Решение по делу № 12-123/2017 от 26.01.2017

№ 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев жалобу РЮВ на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 09 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ГВА по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, РЮВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

РЮВ с указанным постановлением не согласился и подал жалобу в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством «СДС», госномер У 333 АС 125, осуществлял движение по дороге со стороны Иртышская в сторону проспекта 100-лет Владивостоку. В районе <адрес> по проспекту столетия Владивостоку он подъехал к перекрестку, двигаясь за впереди идущим автомобилем «Тойота Пробокс». Подъехав к перекрестку, слева стоял учебный автомобиль, убедившись в том, что данный автомобиль пропускает транспортные средства, движущиеся справа от него, выехал за «Тойота Пробокс». Совершая поворот налево, из-за стоящего учебного автомобиля, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения выехал автомобиль «Ниссан Кашкай», госномер А 363 КК 125. Данный автомобиль он заметил только повернув налево, завершая маневр, поскольку впереди от него двигался «Тойота Пробокс», справа на близком расстоянии двигался «Мицубиси Паджеро». Так как за автомобилем «Ниссан Кашкай» по стороне, предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль «Субару Легаси», в связи с этим «Тойота Пробокс», за которым он двигался, не смог продолжить движение. Справа от него, на близком расстоянии, остановился «Мицубиси Паджеро» и образовался затор. «Субару Легаси» освободил полосу для движения, после этого «Тойота Пробокс» смогла продолжить движение, он попытался объехать «Ниссан Кашкай», вывернул руль вправо, но находящийся на близком расстоянии, параллельно его автомашине «Мицубиси Паджеро» ему этого сделать не позволил. После того, как автомашина «Мицубиси Паджеро» проехал перекресток, он попытался объехать автомобиль «Ниссан Кашкай», вывернул руль вправо до упора, но в связи с габаритами автомобиля, с целью предотвращения ДТП, не смог завершить маневр. Двигаться задним ходом на перекрестке он не стал. После чего сразу включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле. Полагает, что он, выехав на перекресток, убедился в безопасности своего маневра, помех для движения транспорта не создавал, автомобиль, находящийся на перекрестке слева от него, находился в статичном состоянии и пропустил до его автомобиля еще две машины. Автомобиль «Ниссан Кашкай» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения внезапно и намерено, когда на данном участке дороги совершали маневр автомобили «Тойота Пробокс» и его автомобиль.

В судебном заседании РЮВ на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ГВА возражала против доводов жалобы указав, что ею тщательно проводился анализ данной дорожной ситуации, учитывая пояснения участников, а также с просмотром записи видеорегистратора. РЮВ, являясь в том числе сотрудником ГИБДД, обязан знать правила дорожного движения и обязан был уступить дорогу в данной дорожной ситуации транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 названных Правил).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес>, водитель РЮВ управляя транспортным средством, не выполнил требования п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями РЮВ и ЛАВ, которые подтверждают то обстоятельство, что РЮВ выезжал с придомовой территории и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения несмотря на то обстоятельство, что данные транспортные средства двигались по встречной полосе движения.

При вынесении обжалуемого постановления, верно оценены представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РЮВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу РЮВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья