Решение по делу № 12-474/2016 от 02.02.2016

судья Мышко А.А. дело № 12-474/16

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «<...>» на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >2 ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4. ст. 20.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. руб.

Решением судьи от <...>, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, И.о. директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 (далее по тексту Общество) просит отменить решение судьи и постановление административного органа в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В обоснование жалобы указала, что судьей не были установлены факты нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, необоснованно критически были оценены показания свидетеля, в рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении после отмены постановления судьей районного суда, административный орган – ОНД <...>, не устранил нарушения процессуального характера, постановление вынесено с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в постановлении не указаны доказательства виновных действий Общества, постановление и решение приняты без учета доводов Общества и представленных им материалов и основаны на односторонней оценке доказательств.

В судебном заседании представители по доверенности ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение судьи и постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ОНД <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, не сообщил о причинах неявки, не представил заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения жалобы.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителей Общества, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением прокурора <...> < Ф.И.О. >6 от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ по результатам проверочных мероприятий, в ходе которых, как следует из постановления, выявлены следующие нарушения:

-на нефтебазе ООО «<...>» (<...>, юго-восточная окраина района промзоны) в нарушение п. 7 ППР от <...> <...>, в здании операторской не разработана в соответствии с требованиями Госта схема эвакуации людей в случае пожара;

- на КПП автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 ППР от <...> <...>).

Учитывая изложенное, административный орган принял упомянутое постановление, которое по результатам рассмотрения жалобы Общества, судья первой инстанции признал законным и обоснованным.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, кроме перечисленных в ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, он после вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в обязательном порядке направляет его для проведения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу. Прокурор вправе самостоятельно собрать все доказательства по делу об административном правонарушении, после чего постановление и другие материалы дела направить на рассмотрение уполномоченному судье, органу, должностному лицу.

Однако, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указаны какие материалы составляют доказательную базу, и таковые материалы по результатам проверки достоверно и объективно подтверждающие наличие исследуемых нарушений правил пожарного регламента судье первой инстанции не представлены.

Статья 30.4 КоАП РФ предусматривает перечень процессуальных действий, которые при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в частности, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Между тем, судья первой инстанции не в полном объеме выполнил действия по подготовке к рассмотрению жалобы, не истребовал проверочный материал по результатам совместных прокуратуры с административным органом мероприятий, не установил объективно наличие нарушений, допущенных виновными бездействиями юридического лица на основании допустимых и достоверных доказательств, не вызывающих сомнения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья первой инстанции признал достаточным для признания законным постановления административного органа наличие исследуемых постановлений, пояснения лиц от органов их вынесших, решений судьи в отношении должностных лиц Общества, а также информационного письма сотрудника МЧС по <...>, которые положены в основу доказанности события административного правонарушения и вины Общества.

Однако, как следует из материалов дела, представителем Общества были представлены документы относительно количества рабочих мест в операторской нефтебазы, с чем непосредственно связано необходимость разработки схемы эвакуации людей в случае пожара согласно требованиям Госта, журналы по обслуживанию пожарной сигнализации, ежеквартальные акты о ее работоспособности и т.д., которые не получили всестороннего исследования и оценки в совокупности с представленным административным органом материалом в соответствии с принципом ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, полагая установленным факт нарушения в виде отсутствия схемы эвакуации людей в случае пожара на основании судебного решения в отношении должностного лица Общества, не мотивировал, каким образом размещаются работники в количестве 18 человек на рабочих местах, занимают ли они рабочие места одновременно, посменно, находятся ли эти рабочие места в пределах одного помещения, одного задания и т.д., т.е. не определены значимые обстоятельства, определенно указывающие на наличие нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Из материалов дела также не следует, способ установления и фиксации наличия тех или иных нарушений требований противопожарного режима для того, чтобы сделать обоснованный вывод о допустимости доказательств и объективности, изложенных в них сведений, подтверждающих те или иные факты нарушения законодательства по пожарной безопасности, исключая, при этом, возможность неоднозначной оценки, в частности, способ установления неисправности на КПП автоматической пожарной сигнализации.

Пункт 8.4 раздела 8 Временных методических рекомендации по проверке систем противопожарной защиты зданий и сооружений предусматривает правила проверки технического состояния автоматической пожарной сигнализации, которые являются доступными при осуществлении проверки органами, контролирующими соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, имеются противоречия относительно объектов проверки в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2015г. и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 16.11.2015г.

Как следует из постановления прокурора, объектом проверки является Павловская нефтебаза ООО «<...>», между тем, постановлением административного органа ООО «<...>» привлекается за исследуемые нарушения по результатам проверки на следующих объектах:

- на МАЗС <...> ООО «<...>» (автодорога Староминская-Ленинградская-Павловская 77 км.+790 м. слева);

- на АЗС <...> ООО «<...>» (ФАД «ДОН» 1199 км.+700 м. слева);

- на нефтебазе ООО «<...>» (<...>, юго-восточная окраина района промзоны).

Описание обстоятельств, характеризующихся как событие административного правонарушения, должно быть изложено в процессуальных документах, таким образом, и в том объеме, чтоб позволяло в достаточной степени, исключая неоднозначного толкования смысла и содержания документа, признать установленным наличие административного правонарушения, что не усматривается из представленного материала.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей первой инстанции нарушен принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех значимых обстоятельств, оценке их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к принятию необоснованного, недостаточно мотивированного решения.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи районного суда и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу ООО «<...>» на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Борс Х.З.