Решение по делу № 22-1316/2017 от 16.05.2017

Судья Ямбаев Р.Р. N 22-1316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 июня 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

адвоката Тоболева В.Е.,

осужденного Калачева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калачева А.В. и его защитника Сальникова Е.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 года, которым

Калачев А.В., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимый:

- <Дата обезличена> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Решен вопрос о мере пресечения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ШЕВ о взыскании с осужденного Калачева А.В. причиненного преступлением ущерба в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Калачева А.В. и адвоката Тоболева В.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Калачев А.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>

В апелляционной жалобе защитник Сальников Е.С. просит оправдать Калачева А.В. По его мнению, единственным доказательством виновности осужденного являются показания, данные им на стадии предварительного следствия, от которых Калачев А.В. отказался в судебном заседании. Указывает на то, что судом не установлено, каким образом Калачев А.В. проник в подъезд, входная дверь которого была заперта и оборудована домофоном. Ссылается на показания работников противопожарной службы о том, что по прибытии на место происшествия они не смогли подойти к очагу возгорания, поскольку дверь общего коридора также была заперта, чтобы ее открыть потерпевшая выбросила им ключ. Обращает внимание на показания свидетелей КЕВ и ЛАВ, проживающих вместе с осужденным, которые отрицали наличие в их квартире жидкости для розжига и сообщили о том, что Калачев А.В. находился дома в момент совершения преступления. С его точки зрения, вывод суда о недостоверности показаний данных свидетелей необоснован Отмечает, что следствие не принимало никаких мер к поиску бутылки с остатками горючей смеси, якобы выброшенной Калачевым А.В. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшей и осужденного в части времени совершения преступления, а также несоответствие показаний ШЕВ и свидетеля БММ Подчеркивает, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Калачев А.В. утверждает, что не совершал преступление и просит отменить приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Виновность Калачева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что Калачев А.В. на почве личной неприязни к ШЕВ поджег входную дверь и порог ее квартиры, предварительно облив их жидкостью для розжига. В результате возгорания дверь и дверная коробка пришли в непригодное состояние, что повлекло причинение потерпевшей материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Факт совершения Калачевым А.В. указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также другими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого Калачев А.В. подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления. В том числе пояснил, что желая отомстить своей бывшей сожительнице ШЕВ, которая не хотела восстанавливать с ним отношения, облил входную дверь ее квартиры принесенной с собой жидкостью для розжига углей и поджег с помощью зажигалки, после чего ушел.

Данные показания осужденный подтвердил при их проверке на месте и допросе в качестве обвиняемого.

Судом проверялось и обоснованно признано не нашедшим подтверждения утверждение Калачева А.В. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Для проверки этих доводов осужденного в судебном заседании допрашивались свидетель ПКА, осуществлявший оперативное сопровождение уголовного дела, и следователь ИДР, на которого указал осужденный, как на лицо, незаконно склонившее его к даче уличающих себя показаний.

Названных осужденным обстоятельств данные свидетели не подтвердили.

Следственные действия, при производстве которых Калачев А.В. дал признательные показания, проводились с соблюдением закона, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного. При этом Калачеву А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Жалоб на сотрудников полиции во время следственных действий и в течение всего досудебного производства по уголовному делу осужденный не заявлял.

С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Калачева А.В. о самооговоре из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления согласуются и с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ШЕВ показала, что была разбужена своим сыном КИЕ, первым обнаружившим поджог. Горела входная дверь, которую изнутри потушили сами, а снаружи – прибывшие по вызову работники противопожарной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника положенные в основу приговора показания потерпевшей, осужденного и свидетелей никаких существенных противоречий не имеют.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей КЕВ и ЛАВ, проживающих вместе с Калачевым А.В., не состоятельна.

Данные свидетели являются близкими родственниками осужденного, заинтересованы в исходе дела и были впервые допрошены в судебном заседании после того, как Калачев А.В. изменил свою позицию по делу.

Кроме того, судом достоверно установлено, что КЕВ в период совершения преступления дома не находилась.

Свидетель ЛАВ не исключила того, что до 10 часов <Дата обезличена> осужденный отсутствовал по месту жительства.

Вместе тем, в соответствии с показаниями потерпевшей, ЛАВ в разговоре с ней призналась, что <Дата обезличена> ушла из дома в 8 часов 30 минут. Исходя же из показаний ШЕВ, БММ, КИЕ, показаний Калачева А.В. на предварительном следствии, сведений о регистрации сообщений о поджоге квартиры потерпевшей преступление было совершено не позднее 9 часов указанного дня.

Давая уличающие себя показания, Калачев А.В. отметил, что дверь, закрывающая вход из подъезда в общий коридор, ведущий к квартире потерпевшей, была заперта. Он сильным рывком открыл ее, а уходя с места преступления, захлопнул.

Данные показания согласуются с показаниями ШЕВ, ее сожителя БММ, подтвердивших возможность открытия двери указанным осужденным способом, и с осмотром замка, оборудованного автоматическим запирающим устройством, позволяющим закрыть дверь без применения ключа.

Из показаний свидетеля ОАВ, прибывшего на место происшествия в составе пожарного расчета, следует, что потерпевшая сразу бросила им из окна ключи, поэтому он не пытался проникнуть в общий коридор другим способом.

Дверь с домофонным устройством не исключает возможность доступа в подъезд многоквартирного дома посторонних лиц. На данное обстоятельство, как на фактор, препятствовавший совершению преступления, Калачев А.В. при даче признательных показаний не ссылался.

Выводы суда о виновности Калачева А.В. надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В связи с изложенным материалами уголовного дела достоверно установлен факт совершения преступления именно осужденным.

Изменение Калачевым А.В. своих показаний по уголовному делу отражает выбор им линии защиты.

Размер причиненного ущерба и значительность последнего подтверждается материалами уголовного дела, установлен на основании имущественного и семейного положения потерпевшей и проверен судом апелляционной инстанции.

С учетом способа совершения преступления и наступивших последствий содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Необходимость назначения реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирована. В частности, суд обоснованно исходил из того, что Калачев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, склонен к противоправному поведению, совершил преступление общеопасным способом.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наказание, назначенное Калачеву А.В., является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и смягчению не подлежит.

Доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 года в отношении Калачева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         В.Г. Бобров