Решение по делу № 2-650/2017 (2-4767/2016;) от 27.12.2016

Дело №2-650/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска – Зинченко О.В., истца ФИО3., представителя ответчика Вирченко Е.С.- Косикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Вирченко Е.С. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и расходы, связанные с погребением сына, в сумме <данные изъяты>. В обоснование указав, что по вине ответчика в дорожно - транспортном происшествии погиб его сын ФИО1, в результате чего он перенес глубокие нравственные страдания, понес расходы на погребение сына. Ответчик признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Ссылаясь на изложенное, просил об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В суде истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что оценивает причиненный ему моральный вред в заявленном размере, т.к. перенес глубокие нравственные страдания в связи с гибелью сына, понес расходы на погребение сына в заявленном размере, один из представленных платежных документов оформлен на имя его ( истца) отца, оплата произведена отцом по его ( истца) поручению, ряд товарных чеков не содержит данных о плательщике, однако, в момент организации похорон он не обратил на это внимание.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, учитывая, что действиях ответчика отсутствовал умысел, а в действиях погибшего ФИО1 имело место грубая неосторожность, т.к. в момент ДТП тот не был пристегнут ремнем безопасности, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, является основанием к уменьшению возмещения вреда, в связи с чем, полагал соразмерной компенсационной выплатой сумму в размере не более 200000 рублей. Указал, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факта несения расходов на погребение именно истцом, т.к. ряд чеков не содержит наименование плательщика, а услуги за подхоронение погибшего, оплачены иным лицом. Просил учесть, что в отношении ответчика также заявлены иными гражданами иски о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Зинченко О.В., давая заключение по делу, указала, что считает иск подлежащим удовлетворению, в части размера денежной компенсации морального вреда в разумных пределах.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.50 мин. водитель Вирченко Е.С., в нарушение требований п.1.5, ч.1 п. 2.1.1, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя технически исправным ТС Рено г.н. № не имея страхового полиса на данное ТС, следуя в районе <адрес> в г.Брянске, после выполнения маневра обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вернувшись в свою полосу, своевременно не обнаружил, что сближается с ТС, двигавшемся в его полосе и применил меры торможения, но не справившись с управлением своего ТС, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с ТС Нива г.н. №

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру ТС Рено ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, сочетанная тупая травма головы, туловища, таза и верхних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «БГБ №» от тампонада полости сердечной сорочки излившейся кровью в результате полученной сочетанной тупой травмы.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Вирченко Е.С. признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии –поселение.

По делу признан потерпевшим отец погибшего ФИО1-ФИО3

В отношении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст.1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Суд считает, что невосполнимой потерей родного человека истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью сына и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть ФИО1 наступила в результате неосторожных действий ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, полагая соразмерной компенсационной выплатой морального вреда сумму в размере 700000 рублей.

Оснований для снижения размера ответственности на основании п.2 ст.1083 ГК РФ ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем, при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к п.2 ст.1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

В отношении требований о возмещении истцу имущественного вреда, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Как следует из материалов дела срок действия страхового полиса на ТС Рено г.н. Т №, с указанным в нем собственником ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ №8-ФЗ).

В соответствии со ст.3 ФЗ №8-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно представленным в материалы дела платежным документами, на погребение и организацию похорон ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 45606 рублей.

В силу статьи 5 ФЗ №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По мнению суда, вышеуказанные расходы истца являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, данные расходы подтверждены документально.

Доводы стороны ответчика об отсутствии указания на некоторых чеках на покупку венков, гроба, рытье могилы и т.д. на получателя (заказчика, покупателя) товаров, услуг, что оплата услуг за подхоронение ФИО1 произведена не истцом, а иным лицом ( отцом истца, по поручению последнего), по мнению суда, не являются основанием для исключения указанных сумм из числа расходов на погребение, поскольку совокупность фактических обстоятельств дела, соответствие периода приобретения товаров и услуг дате погребения, предоставления суду оригиналов указанных чеков именно истцом, позволяют прийти к выводу, что данные необходимые расходы были понесены истцом.

Ввиду изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, имущественный вред в виде расходов на погребение в сумме 45606 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1868 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Вирченко Е.С. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вирченко Е.С. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, имущественный вред в виде расходов на погребение в сумме 45606 рублей.

Взыскать с Вирченко Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1868 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.02.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.