Дело № 2-507/12 19 декабря 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,при секретаре Казанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Кокиной З.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителей в защиту интересов Кокиной З.В., просит взыскать с ООО «Гарант-Сервис» материальный ущерб в связи с протечкой в ее квартире в размере 57800 р., убытки в размере 5500 р., компенсацию морального вреда в размере 50000 р., штраф в пользу СПб ООП «Диалог» в размере 50 % от удовлетворенных требований.
В ходе рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга ненадлежащий ответчик ООО «Гарант-Сервис» был заменен на надлежащего – ГУЖА Колпинского района, дело направлено по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 72), в суд явился, на иске настаивал, уточнив исковые требования, просит взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 57800 р. в счет возмещения вреда, убытки в размере 5500 р., компенсацию морального вреда в сумме 50000 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (т. 2, л.д. 49-50).
Представитель ГУЖА, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 52), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 53-57).
Представитель ООО «Гарант-Сервис», действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 39), в суд явился, иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Невское РСУ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся адресу, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что материальному истцу Кокиной З.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: поселок М., ул. П., д. 18, кв. **(т. 1, л.д. 58).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012 г. был удовлетворен иск Кокиной З.В., Александровой Т.А., к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после проведенного капитального ремонта кровли: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» было обязано устранить дефекты кровли: выполнить демонтаж карнизного свеса и настенного желоба, забетонировать стыки между сборными железобетонными карнизными свесами, выполнить окрытие карнизного свеса и монтаж настенного желоба в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, действующих на настоящий момент времени, выполнить наклейку мягкого рулонного ковра из направляемых материалов на место стыка мягкой кровли и металлических картин карнизного свеса, выявленных после проведенного капитального ремонта кровли, кровли над квартирами **,** в доме ** по ул. П. в пос. М. г. С., в соответствии со СНиП 11-26-76 «Кровли» и СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия» и МДС 12-33.2007, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении иска к ООО «Гарант - Сервис» об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после проведенного капитального ремонта кровли было отказано (т. 2, л.д. 29-34).
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении иска Кокиной З.В., Александровой Т.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ООО «Гарант-Сервис» об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после проведенного капитального ремонта кровли, судом было установлено, что Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: С., пос. М., ул. П., д. **, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 05.04.2009 года, производится ООО «Гарант-Сервис» (том 2, л.д.26 - 28).
Многоквартирный жилой дом по адресу: С., пос. М., ул. П., д. ** передан ответчику ООО «Гарант-Сервис» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) 01.12.07 г.; 05.06.08 г. заключен государственный контракт № 139/3 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района" и подрядной организацией ООО «Невское РСУ», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель согласно адресной программе, в которую был включен, в том числе многоквартирный дом по адресу: С., пос. М., ул. П., д. **. Согласно условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока -36 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ на объектах, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или их частей либо неправильной эксплуатации объектов (п. 6.2). Акт о приемке выполненных работ подписан между ГУЖА и ООО «Невское РСУ» 22.10.2008 года.
После проведения капитального ремонта кровли в квартирах Кокиной и Александровой появились протечки, причиной которых являются некачественно проведенный капитальный ремонт кровли.
Согласно акту от 10.11.2008 года, составленному комиссией ООО «Гарант-Сервис» при обследовании мягкой кровли по адресу: ул.П., дом **, были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта. Факты протечек кровли многоквартирного дома № ** по ул. П. в пос. М. К. района С. над квартирами истцов подтверждены актами ООО «Гарант-Сервис» от 14.02.2011 года, 09.03.2011 года, 27.04.2010 года, 31.03.2010 года (том 1, л.д.35,37, 46, 50, том 2, л.д.10, 14, 23, 25).
Управляющей компанией ООО «Гарант-Сервис» составлены также акты, подтверждающие наличие протечек с кровли в иные квартиры многоквартирного дома № ** по ул. П. в пос. М. К. района С. в 2010 – 2011 г.г., из чего судом сделан вывод о том, что протечки носили множественный характер.
Управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» неоднократно в 2008 – 2011 г.г. обращалась в ГУЖА с претензиями, в которых просило принять меры по приведению кровли вышеуказанного дома в надлежащее техническое состояние, обязать подрядные организации возместить материальный ущерб жителям залитых квартир, включить в состав комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту представителей ООО «Гарант-Сервис», что подтверждается претензиями, представленными в материалы дела № 2-235/12.
Согласно выводам суда, имеющим преюдициальное значение причиной протечек в квартире истицы является ненадлежащее качество капитального ремонта кровли, выполненного в 2008 году в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района" и подрядной организацией ООО «Невское РСУ».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга, именно на него, согласно Уставу, возложена обязанность технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда, организации капитального ремонта и реконструкции находящихся на территории Колпинского района объектов жилищного фонда независимо от форм собственности с целью улучшения эксплуатационных характеристик. В соответствии с п. 2.2.3 Устава ГУЖА осуществляет организацию оперативного контроля за состоянием жилищного и нежилого фондов, ликвидациями аварий, проведением ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищного и нежилого фондов.
Доводы ГКУ ЖА о том, что в произошедших заливах есть доля вины ООО «Гарант-Сервис», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Доказательств наличия вины ООО «Гарант-Сервис» в заливах квартиры истицы суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.
Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки и экспертиз», понесла расходы на составление отчета в размере 5500 р. (т. 1, л.д. 26), согласно выводам, изложенным в отчете (т. 1, л.д. 27-69) рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истицы округленно составляет 57800 р. (т. 1, л.д. 56).
Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих заявленный истицей размер, не представил.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57800 р., а также расходы истца, понесенные при оплате оценки ущерба в размере 5 500 р.
Что касается размера требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ГКУ ЖА в пользу истицы 10000 р., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что из-за протечек с крыши были нарушены права истицы на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинять ей нравственных страданий, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 р.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с этим с ГКУ ЖА подлежит взысканию штраф в размере 36 650 рублей (57800 + 5500 + 10000 /2), 50% которого – 18 325 р. должно быть перечислено в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6099 р. из расчета: 2099 р. – по имущественному требованию (цена иска 63 300 р.; госпошлина 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 4000 р. за неимущественное требование.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Кокиной З.В. 63 300 р. (Шестьдесят три тысячи триста рублей), из которых 57800 р. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 500 р. – стоимость проведенной оценки.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Кокиной З.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 р. (Десять тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Кокиной Златы Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18325 р. (Восемнадцать тысяч триста двадцать пять рублей).
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18325 р. (Восемнадцать тысяч триста двадцать пять рублей).
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 6099 р. (Шесть тысяч девяносто девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение изготовлено в мотивированном виде 26.12.2012 г.
Судья Леонтьева Е.А.
На момент опубликования решение суда в законную силу не вступило.