Решение по делу № 2-99/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново          4 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – Сафиуллина Н.В.,

его защитника – адвоката Дербышева В.В.

при секретаре Ермаковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сафиулина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Иваново от 26.03.2012 года Сафиуллин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то что он 7.01.2012 года в 23 часа на ул. 8 Марта,32 г. Иваново при управлении автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Защитник Дербышев В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования и направления на медосвидетельствование, мировым судьей не были оценены показания понятого ФИО1, свидетельствующие об этом; были взяты за основу показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, а также протоколы, которые опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей и самого Сафиулина, который автомобилем однако не управлял, он был припаркован под углом к проезжей части, от медосвидетельствования Сафиулин не отказывался, отказом в вызове ФИО4 нарушены процессуальные права заявителя. Имеющиеся несоответствия не были устранены, постановления принято с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что составления протоколов было «местью» со стороны инспекторов ДПС за несогласие Сафиуллина с их действиями, управление а/м оспаривал, не отрицал употребление пива.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сафиулиным указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Сафиулин отказался, и в котором указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приложен акт освидетельствования, где указано на отказ от его прохождения Сафиулина, при этом на обоих документах имеются записи инспектора об отказе в т.ч. от подписи самим Сафиуллиным, что также засвидетельствовано подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны, имеются адреса и их подписи. Основанием для проведения освидетельствования, как указано, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, где Сафиулин также расписываться и давать какие либо объяснения отказался, что также подтверждено записью инспектора.

В отношении Сафиулина был также составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством ввиду наличия к тому оснований, где он также расписываться отказался.

Действия инспектора, сделавшего запись об отказе Сафиулина в подписании протоколов и акта соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В деле также имеется рапорта инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах выявления и оформления правонарушения, свидетельствующие о том, что они наблюдали за фактом управления т/ср Сафиулиным (его «а/м был остановлен»), который был с признаками алкогольного опьянения, и о его нежелании пройти предусмотренную законом процедуру освидетельствования, что проводилось при понятых ФИО1 и ФИО4. При этом Сафиулин при оформлении материала вел себя агрессивно, хватал руками инспекторов, выражался нецензурно. По существу указанные сведения ФИО3 и другой инспектор ФИО2, составлявший материал, подтвердили при рассмотрении дела у мирового судьи, более подробно пояснив об обстоятельствах выявления правонарушения, о том что первоначально а/м с заведенным двигателем стоял в зоне действия запрещающего остановку знака, за рулем сидел Сафиулин, имевший признаки опьянения, затем а/м начал движение. Каких либо противоречий в их показаниях суд не усматривает. Факт управления Сафиулиным а/м достаточно подтвержден. Ссылка защиты на показания допрошенных мировым судьей свидетелей, знакомых Сафиулина (ФИО8, ФИО6) о характере расположения его а/м, уже при оформлении административного материала, а равно показания ФИО9, знающего всё со слов ФИО7, не может быть принята во внимание, поскольку прямыми очевидцами событии они не были. Версия Сафиулина подтверждаемая ФИО7, что он а/м не управлял, а лишь сидел и пил пиво была мировым судьей оценена, и обоснованно отвергнута, с чем суд соглашается, полагая указанное способом защиты. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов мирового судьи, тогда как нет оснований к признанию этих выводов не соответствующими доказательствам.

Факт соблюдения инспекторами ДПС процедуры освидетельствования и отказа Сафиулина от такового, а также от подписания протоколов подтверждается объяснениями понятых, приложенных в дело, составленных в день событий.

ФИО1 у мирового судьи подтвердил факт участия в качестве понятого и подписания протоколов, о количестве таковых затруднился точно пояснить. При таких обстоятельствах его пояснения в суде, что подпись в объяснениях не его, не дает достаточных оснований полагать о том, что он не участвовал при оформлении материала либо что сотрудниками ДПС материал был сфабрикован (как утверждает заявитель). Визуальное сравнение подписей ФИО1 в объяснениях и в иных протоколах не дает оснований оспаривать их принадлежность ФИО1. Показания ФИО1 о поведении Сафиулина, в части выраженного им согласия «поехать на освидетельствование» противоречит содержанию письменного документа- протокола о направление на мед освидетельствование, где Сафиулин такое согласие в письменной форме не выразил. Следовательно нет оснований полагать, что Сафиулин действительно был согласен на мед освидетельствование. Кроме того из показаний того же ФИО1 следует, что потом Сафиулин «от чего то отказался». Указанное согласуется со сведениями объяснений ФИО1, данными сотрудниками ГИБДД. Таким образом показания ФИО1 не опровергают существо правонарушения Сафиулина.

Доводы защиты о нарушении права Сафиулина на допрос показывающих против него свидетелей, суд не может принять, т.к. ФИО1 был опрошен в его присутствии мировым судьей, повторный опрос при рассмотрении жалобы прямо законом не предусмотрен. Кроме того стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку в суд как ФИО1, так и второго понятого ФИО4, были выданы повестки, принятыми мерами их участие в суде обеспечить не удалось. Однако указанное никоим образом не опровергает факт присутствия ФИО4 при оформлении административного материала. Его подписи и объяснения имеются. Согласно сведениям рапорта судебного пристава (л.д.73) по объявленному мировым судьей принудительному приводу ФИО4 действительно зарегистрирован по адресу указанному в документах, но проживает по другому, по которому в момент привода отсутствовал. Суд отмечает, что отложение дела (в т.ч. по жалобе) до розыска свидетеля законодательством не предусмотрено.

Оснований полагать, что со стороны инспекторов ДПС чинились препятствия заявить согласие пройти процедуру или дать объяснения в протоколе об административном правонарушении, не усматривается, действия сотрудников ДПС и позиция Сафиулина по существу правонарушения удостоверены подписями и пояснениями понятых. При наличии согласия на процедуру оснований для привлечения Сафиулина к ответственности не имелось бы.

Являясь водителем, Сафиулин безусловно знает требования Правил дорожного движения об обязанности прохождения медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, поэтому, отказываясь, в т.ч. подписывать документы, осознавал все негативные последствия.

Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные ими сведения в документах, а равно в рапортах основаны на факте наблюдения ими обстоятельств правонарушения, инспекторы находились при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.

Не представлено сведений об обращении Сафиулина жалобой о совершении сотрудниками ГИБДД незаконных действий в другие органы (следственного комитета или прокуратуры), к компетенции которых относится установление признаков противоправности в действиях сотрудников полиции). Такая возможность не утрачена.

Мировым судьей, равно как и судом при рассмотрении жалобы, предметом оценки явились все имеющиеся на данный момент доказательства в их совокупности, которые достаточно подтверждают виновность Сафиулина по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении материала либо при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.

Юридическая квалификация деяния установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством. Наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены законного постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката Дербышева В.В. в интересах Сафиулина Н.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Иваново от 26.03.2012 года о наложении на Сафиулина Н.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.