Решение по делу № 2а-1375/2017 от 21.02.2017

Дело № 2а-1375/2017           12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в отказе внесения изменений в постановление от <Дата> о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, обязании установить запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в размере 100% до погашения задолженности по сводному исполнительному производству,

установил:

    Представитель публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ОВИП УФССП по АО и НАО) Лесняк С. В., выразившееся в отказе внести изменения в постановление от <Дата> о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника МУП «Водоканал» в размере 90% суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения задолженности по сводному исполнительному производству <№>-СД и обязать судебного пристава – исполнителя установить запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в размере 100% до погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

    В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в МО по ОВИП УФССП по АО и НАО находится сводное исполнительное производство о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности в пользу юридических и физических лиц. <Дата> в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника МУП «Водоканал», в размере 90 процентов. <Дата> ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством о пересмотре данного постановления, просил вынести ограничение на расходные операции по кассе, установив запрет на расходование денежных средств, ежедневно поступающих в кассу МУП «Водоканал», в размере 100 процентов до погашения задолженности по сводному исполнительному производству. <Дата> судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свой отказ нарушением прав взыскателей предыдущих очередей взыскания. Однако из ответа судебного пристава-исполнителя, представленного <Дата> следует, что взыскатели данных очередей отсутствуют, а размер задолженности взыскателям четвертой очереди составляет <***>. Полагает, что указанные бездействия пристава, выразившееся в отказе установить запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в размере 100% до погашения задолженности по сводному исполнительному производству, нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

    В судебном заседании представитель административного истца Ешкилев К. А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав – исполнитель Лесняк С. В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ПАО «Архэнергосбыт» обратилось к ней с ходатайством о пересмотре постановления об ограничении на расходные операции по кассе МУП «Водоканал», просило установить запрет на расходование денежных средств, ежедневно поступающих в кассу МУП «Водоканал», в размере 100 процентов до погашения задолженности по исполнительному производству. <Дата> она вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стопроцентный размер ограничения расходных операций по кассе должника приведет к нарушению выплат 1,2,3 очередности взыскания. Действительно, на <Дата> в исполнительном производстве не было взыскателей этих очередей, но исполнительные листы в отношении МУП «Водоканал» поступают регулярно, и в настоящее время на исполнении находятся три исполнительных производства взыскателей третей очереди, они пока не исполнены. Постановлением от <Дата> было наложено ограничение на денежные средства, находящиеся в кассе, в размере 90 процентов, чтобы соблюсти баланс интересов сторон. По кассе ежемесячно проходит примерно один миллион рублей наличных денежных средств, из этих денежных средств выплачивается заработная плата некоторым работникам, выдаются денежные средства под отчет на различные расходы, оплачиваются командировочные расходы работников. Если полностью заблокировать кассу, это приведет к нарушению прав работников предприятия. При этом за счет поступивших на счета МУП «Водоканал» безналичным путем денежных средств удовлетворяются требования взыскателей на сумму <***> миллионов рублей ежемесячно, т.е. выплаты по исполнительному производству производятся.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» Белкин А. В. полагал, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Просил так же отказать в иске и по тем основаниям, что обращение взыскания на 100% денежных средств, поступающих в кассу предприятия, нарушит баланс интересов, в том числе работников МУП «Водоканал», поскольку многие из них получают заработную плату в кассе наличными денежными средствами. Это подтверждается приказами о приеме на работу и кассовыми книгами, представленными суду на обозрение.

Иные заинтересованные лица, привлеченные определением суда от <Дата>, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ (ред. от <Дата>) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    На исполнении в МО по ОВИП УФССП по АО и НАО находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника МУП «Водоканал».

    Взыскателями по данному исполнительному производству в настоящий момент являются заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением суда от <Дата>

<Дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере 90% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы <***>.

<Дата> поступило заявление от одного из взыскателей по исполнительному производству – ПАО «Архэнергосбыт» от <Дата> о пересмотре постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе МУП «Водоканал». В указанном заявлении ПАО «Архэнергосбыт» просит ограничить проведение расходных операций по кассе МУП «Водоканал» в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения суммы взыскания.

<Дата> судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свой отказ нарушением прав взыскателей предыдущих очередей взыскания. Кроме того, как пояснили в судебном заседании судебный пристав – исполнитель и представитель МУП «Водоканал», через кассу предприятия многие работники получают заработную плату (те работники, что отказались получать ее на банковские карты), а так же выдаются расходы на командировки, расходы под отчет и тому подобные).

Действительно, из материалов дела (приказов о приеме на работу и кассовых книг) следует, что работники МУП «Водоканал» получают заработную плату в кассе предприятия наличными денежными средствами, денежные средства под отчет, денежные средства на командировочные расходы.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлены исполнительные документы взыскателей третьей очереди, находящиеся на исполнении за период с <Дата> по <Дата>, <***> из которых исполнены, а три – до настоящего времени не исполнены <***>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе должника и взыскателя как сторон.

В то же время данному принципу корреспондирует принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требования взыскателя, который означает, что принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу № 2а-4319/2016 установлено, что после исполнения постановления судебного пристава – исполнителя от <Дата> в распоряжении МУП «Водоканал» остаются денежные средства (10%) для минимального обеспечения текущей деятельности предприятия. Указанный размер является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Требование административного истца об ограничении проведения расходных операций по кассе МУП «Водоканал» в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения суммы взыскания, приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (работников предприятия, взыскателей предыдущих очередностей).

Кроме того, в силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания незаконным (в том числе частично) постановления, действия или бездействия судебного пристава – исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанные обстоятельства стороной истца не доказаны, а судом не установлены.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» кроме того заявляет о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства получено ПАО «Архэнергосбыт» не позднее <Дата>, поскольку в этот день административным истцом     было подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании данного постановления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> прекращено производство по данному делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С настоящим иском ПАО «Архэнергосбыт обратилось в Ломоносовский районный суд <Дата>

При определении подведомственности спора истцу (юридическое лицо, имеющее штатных юристов) было известно, что взыскателями по сводному исполнительному производству <№>-СД, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, являются как юридические так и физические лица, поскольку истец на протяжении длительного времени является взыскателем по данному исполнительному производству. Кроме того, перед обращением в суд представитель истца мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, чтобы обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в отказе внесения изменений в постановление от <Дата> о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, обязании установить запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в размере 100% до погашения задолженности по сводному исполнительному производству, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья А.А. Александров