Решение по делу № 33-8081/2017 от 05.05.2017

Судья Рябинина Г.П. Дело 33-8081 /2017ода

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.М., Костенко А.М. к Куриленко А.Г., третьи лица - Каплиенко Н.М., нотариус Снеговская А.В., о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Костенко А.М. и Костенко В.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года,

    Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

                     установила:

    Костенко В.М., Костенко A.M. обратились в суд с иском к Каплиенко Н.М., третье лицо - нотариус Снеговская А.В., о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мать К.М.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В апреле 2016 из присланного нотариусом М.В.А. извещения им стало известно об открытии наследства К.М.П. по завещанию, в соответствии с которым, наследником по завещанию К.М.П. на однокомнатную квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является внучка Куриленко А.Г..

    Истцы указывают, что примерно с 2008-2009 гг у их мамы К.М.П. выявлялись признаки нарушения здоровья, она стала замкнутой, подавленной, пропали эмоции, она их не узнавала. Иногда уходила из дома и бродила по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2013 года К.М.П. на улицу не выходила, с 2014 практически не ходила по квартире, была лежачей, считают, что их сестра Каплиенко Н.М. в своих корыстных целях воспользовалась состоянием тяжело больной мамы, имеющей признаки недееспособности, слабо видящей и слышащей и оформила завещание на свою дочь Куриленко А.Г, считают, что завещание составлено с нарушением ГК Российской Федерации.

Истцы указывают, что до подписания завещание должно быть прочитано завещателем в присутствии нотариуса либо оглашено нотариусом, если завещатель не в состоянии его прочитать, должны быть указаны причины, по которым завещатель не может прочитать завещание лично.

На завещании стоит подпись Х.Р.И. Основание подписи завещания иным лицом допускается в случае физических недостатков завещателя, болезни или неграмотности, однако, у К.М.П. было психиатрическое заболевание. Подтверждением неадекватности завещателя служит само завещание, когда К.М.П. лишили права проживать в благоустроенном жилье, а она фактически благодарит своих обидчиков Куриленко А.Г. и Каплиенко Н.М., давая завещание.

Истцы считают, что К.М.П. при составлении завещания была больна психически, вследствие чего не могла понимать значения своих действий. Нотариус при оформлении завещания должна была отложить эту сделку и запросить медицинское заключение о состоянии здоровья завещателя.

Истцы считают, что наследополучатели пошли на сговор с нотариусом, данным завещанием нарушены права истцов - наследников первой очереди.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением Багаевского районного суда от 23.09.2016 года надлежащим ответчиком по делу признана Куриленко А.Г., Каплиенко Н.М. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года исковые требования Костенко В.М. и Костенко А.М. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Костенко В.М. и Костенко А.М. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения.

Ссылаясь на положения статьи 177 ГК Российской Федерации, апеллянты указывают, что при рассмотрении гражданского дела судом необходимо установить, что на момент совершения сделки наследодатель не находилась в здравом уме и твердой памяти, не могла понимать значения своих действий, допущен порок воли наследодатели.

Такие доказательства были представлены суду. Апеллянты в жалобе ссылаются на то, в нарушении требований законодательства, завещатель не сформулировала текст завещания, никогда не читала тексты ввиду тяжелой болезни, неграмотности, а с 2001 года не расписывалась даже в ведомостях на получение пенсии.

О неграмотности матери говорила и Каплиенко Н.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

Наследодатель при жизни помимо иных хронических заболеваний страдала дисциркулярной энцефалопатией 3 ст.(2010г), атеросклеротическим кардиосклерозом, а потому, становится понятно, почему она не узнавала родных, не могла самостоятельно сформулировать завещание, помнить даты рождения сыновей.

Апеллянты выражают сомнения в отношении показаний нотариуса о том, что состояние здоровья их матери не вызвало сомнений у нотариуса в адекватности матери при составлении завещания.

Апеллянты ссылаются на то, что Х.Р.И., несмотря на их ходатайство, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допрошена не была, считают, что при составлении завещания присутствовала дочь наследодателя Каплиенко Н.М., а потому нарушен закон и имеет место порок воли наследодателя.

При рассмотрении гражданского дела судом по просьбе истцов была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, однако, перед экспертами были поставлены не все вопросы, сформулированные истцами в ходатайстве. Апеллянты выражают несогласие с выводами экспертов, считают, что суд должен был отнестись к ним критически, поскольку они противоречат содержанию завещания, кроме того, по заключению невролога ЦРБ, наследодатель глубоко больной человек, который выявляет не признаки легкого когнитивного расстройства, а человек, который ввиду атеросклеротического кардиосклероза, энцефалопатии головного мозга 3 степени, не мог понимать значения своих действий.

Ссылаясь на вступление в наследство на обязательную долю, апеллянты указывают, что другие наследники Костенко В.М. и Каплиенко Н.М. такого заявления не подавали, а наследник по закону К.В.М.. умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, апеллянты выражают несогласие с указанной судом в решении размером доли наследственного имущества.

В своих возражениях ответчик Куриленко А.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Костенко В.М., Костенко А.М. и их представителя по доверенности, которые просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Куриленко А.Г., третье лицо Каплиенко Н.М., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К.М.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.21), после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы Костенко В.М., Костенко А.М. и третье лицо – Каплиенко Н.М. в соответствии со статьей 1142 ГК Российской Федерации являются наследниками первой очереди к имуществу К.М.П., а ответчик Куриленко А.Г. является внучкой наследодателя и дочерью третьего лица Каплиенко Н.М.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно завещанию от 6 сентября 2014 года, зарегистрированному в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.М.П. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и указанную выше квартиру, завещала ответчику Куриленко А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.28).

Завещание удостоверено нотариусом Снеговской А.В., в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось.

После смерти К.М.П. нотариусом Новочеркасского нотариального округа М.В.А. открыто наследственное дело, в рамках которого истцами и ответчиком поданы заявления о принятии наследства.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи ИЗО настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания (ст. ИЗО ГК РФ). Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса (ст. 1124 ГК РФ). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что все требования законодательства при составлении завещания наследодателя К.М.П. соблюдены.

Кроме того, из текста оспариваемого завещания (л.д.28) следует, что оно записан со слов К.М.П. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса. Ввиду болезни К.М.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Х.Р.И., что соответствует требованиям статьи 1125 ГК РФ. Содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ Х.Р.И. нотариусом разъяснены и понятны.

В рамках настоящего дела истцами Костенко В.М. и Костенко А.М., являющимися сыновьями наследодателя, т.е. наследниками первой очереди по закону, оспаривается указанное завещание по основанию того, что их мать К.М.П. при составлении завещания являлась психически больной, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016 (л.д.107-108), К.М.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на момент составления завещания 06.09.2014 выявляла признаки легкого когнитивного расстройства, которое относится к категории иных болезненных состояний психики. Имеющиеся у нее изменения психической деятельности не сопровождались интеллектуально-мнестическим снижением расстройством восприятия, у нее были сохранены критические и прогностические функции, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 06.09.2014.

Из показаний, данных в суде первой инстанции Каплиенко Н.М., Куриленко А.Г., свидетеля В.Л.М., а также обозреваемых в суде первой инстанции фотографий, следует, что наследодатель К.М.П. их узнавала, знала по именам, разговаривала, летом ходила гулять, пела песни военных лет.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств составления завещания К.М.П. от 06 сентября 2014 года помимо ее воли или в состоянии, не позволившим ей выразить свое свободное волеизъявление на завещание своего имущества внучке – Куриленко А.Г., подписания завещания иным лицом, а судом таковых добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истцов была неграмотной, что завещатель не сформулировала текст завещания, никогда не читала тексты ввиду тяжелой болезни, неграмотности, а с 2001 года не расписывалась даже в ведомостях на получение пенсии, не опровергают правильности выводов суда.

Разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания не нарушены положения статьи 1125 ГК Российской Федерации, поскольку из копии завещания от 06 сентября 2014 г. (л.д.9) усматривается, что текст завещания записан со слов наследодателя, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в связи с болезнью К.М.П. по ее просьбе завещание подписано Х.Р.И., объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель К.М.П. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в признании завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.М. и Костенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2017 года