Решение по делу № 2-432/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-432/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, причинившим вред, признан ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 279.720 рублей.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 411.159,53 рублей. Расходы потерпевшего на оценку рыночной стоимости ТС составляют 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, тем самым нарушив права истца.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 120.280 (400.000-279.720) рублей,

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9.000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликата заключения в размере 1.000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Просил возложить на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в сумме 3805,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал указанное ДТП страховым событием и в счет страхового возмещения выплатил истцу 279.720 руб. Данная выплата была осуществлена на основании заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты. Полагает, что соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения. Он не обладал достоверной и полной информацией, не имел специальных познаний в области ремонта транспортного средства. Само соглашение нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. После произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту в целях определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 411.159,53 руб. В адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив ему в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение до настоящего времени никем не оспорено. В иске просила отказать.

Третье лицо – ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 278423, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, совершившего наезд на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак №, подтверждаются проверочным материалом, исследованным в судебном заседании, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак №, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в той же страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе ФИО2 Также ПАО СК «Росгосстрах» была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение в соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен в сумме 279.720 руб. Данная сумма подлежала выплате страхователю в безналичном порядке на его банковские реквизиты в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания соглашения. В указанную сумму включены все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая.

После выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Данное соглашение было исполнено со стороны ответчика, а именно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 279.720 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись впоследствии с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «АльфаЛогика». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АльфаЛогика» ФИО8 составлен отчет №, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 411159,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению.

В удовлетворении требований истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало по тем основаниям, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Суд соглашается с данным отказом, принимая во внимание, что в силу п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Осуществив выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 279720 руб. по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 279720 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Довод представителя истца о том, что ответчик ввел ФИО2 в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 279720 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что истец ФИО2 не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для признания отказа страховой компании в доплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Истец до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии. Однако он своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 279720 руб.

Кроме того, возможность не проведения независимой экспертизы была предусмотрена п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент заключения истцом договора страхования), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Согласно пункту 18 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано. С данными требованиями истец в суд не обращался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.