Решение по делу № 2-2602/2012 от 19.07.2012

№ 2-2602/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Н.Л. к Туркиной Е.В., Хохлову Ю.А. о признании права собственности на <данные изъяты> земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, третье лицо Администрация <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Туркин Н.Л. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам и Куликовой Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что принадлежащий ему и его супруге участок по адресу <данные изъяты> граничит с участком (№) принадлежащим Хохлову Ю.А. и приобретенному у Куликовой Н.И., участок (№) поставлен на учет с нарушением действовавшего законодательства и на основании ст. 168, 166 ГКРФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании незаключенным договора купли-продажи участка (№) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А.

В последствии истец дополнил исковые требования и просил дополнительно признать право собственности на <данные изъяты> земельного участка (№) в границах, определяемых координатами исчисленными при предоставлении участка. В обосновании указал, что последствием совершения Куликовой и Хохловым сделки с ложно определенной границей между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> стало приобретение Хохловым части земельного участка принадлежащего в том числе истцу. Предоставление правопредшественнику истца Павлову В.В. земельного участка площадью <данные изъяты> имело место быть на основании Постановления главы <данные изъяты>, после указанного времени площадь и расположение земельного участка не менялись. Еще раз уточняя исковые требования <данные изъяты> истец просил признать право собственности на участок с конкретными координатами.

Решением <данные изъяты> городского суда от (Дата обезличена) в удовлетворении иска Туркина Н.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, признано за Туркиным Н.Л. и Туркиной Е.В. право собственности <данные изъяты> на земельный участок (№), границы и площадь которого в соответствии с земельным законодательством не определены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от (Дата обезличена) решение <данные изъяты> городского суда от (Дата обезличена) в части удовлетворения требований Туркина Н.Л. к Туркиной Е.В. о признании права <данные изъяты> земельного участка, прекращения за Туркиной Е.В. права собственности, отказа в удовлетворении в части требований к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И. о признании права собственности на долю земельного участка отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Туркина Н.Л., Туркиной Е.В. без удовлетворения.

Еще раз уточняя требования Туркин Н.Л. просил на основании ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принять решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Туркина Н.Л. Криштопа М.В. пояснил, что земельный участок (№) предоставлен предшественнику Туркина Павлову в границах, копия плана которого имеется в материалах дела, забор подлежит сносу, так как находится в данный момент на участке Туркиной. В <данные изъяты> Хохловым участок был поставлен на кадастровый учет, потом он снял участок с кадастрового учета и начал двигать кадастр как ему удобно. По второму требованию истец не ставит вопрос о том, чтобы участок ответчика был поставлен на учет в других координатах.

Истец Туркин Н.Л., ответчик Туркина Е.В. представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Хохлова Ю.А. Маслов О.А. иск не признал и пояснил, что экспертизой установлено, что площадь участка (№). и не составляет <данные изъяты>., а участок Хохлова соответствует кадастровому учету и каких-либо оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно землеустроительной экспертизы земельный участок (№) по фактическому пользованию площадью <данные изъяты>., фактические границы и площадь земельного участка (№) не соответствуют координатам границ участка и площади, указанным в исковом заявлении и это отступление не является допустимым, имеется наложение на земельный участок (№)а по сведениям ГКН, площадь наложения <данные изъяты>

Судом установлено, что Туркина Е.В. является собственником земельного участка по адресу: (адрес), (адрес) на основании договора купли-продажи с Павловым В.В. от (Дата обезличена). Павлов В.В. являлся собственником указанного участка на основании постановления Главы <данные изъяты>

Хохлов Ю.А. является собственником земельного участка по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена) с Куликовой Н.И.

Решением <данные изъяты> городского суда от (Дата обезличена), вступившем в законную силу, границы земельного участка по адресу: (адрес) в том числе смежная граница с земельным участком (№), который принадлежит Туркиной Е.В. установлены, которое является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Туркина Е.В. приобрела земельный участок <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена), в котором указано, что участок принадлежит продавцу на основании постановления Главы <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю. К договору приложена кадастровая выписка от (Дата обезличена) из которой видно, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. К постановлению (№) от (Дата обезличена) план участка с границами не приложен, к свидетельству план участка с границами не приложен.

В подтверждение доводов иска о границах участка истца в координатах указанными в исковом заявлении представлены: копия плана на <данные изъяты> и в судебное заседание (Дата обезличена) копия плана.

Указанные планы не могут быть приняты в качестве подтверждения довода иска о том, что земельный участок (№) предоставлен предшественнику Туркина Павлову в границах, копия плана которого имеется в материалах дела, поскольку ни в договоре, ни в постановлении, ни в свидетельстве о наличии такого приложения не оговорено, из плана не следует, что указанный план является приложением к договору, постановлению, свидетельству, кроме того в кадастровой выпивке на (Дата обезличена) прямо указано, что границы указанного участка не установлены.

Кроме того указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные документы являются копиями.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по гражданскому делу в данном случае в связи с тем, что в документе не указано кем и когда он составлен, а так же не указано кем и когда заверена копия документа.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в границах указанных в исковом заявлении земельный участок был предоставлен, что в указанных границах земельный участок (№) существовал на местности фактически и что эти границы были с кем-либо когда-либо согласованы.

Акт согласования границ земельного участка <данные изъяты> не может быть принят так как в нем не указаны координаты границ, а конфигурация участка явно отличается от конфигурации того же участка на плане <данные изъяты>, представленный в обоснование исковых требований.

Таким образом, довод о том, что с (Дата обезличена) площадь и расположение земельного участка не менялись не соответствует действительности.

Учитывая, что граница земельного участка (№) в координатах указанных в исковом заявлении не устанавливались, не согласованы, не соответствуют фактическим координатам границ участка и площади, и это отступление не является допустимым, имеется существенное <данные изъяты>. наложение на земельный участок (№)а по сведениям ГКН, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из обстоятельств дела истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, орган кадастрового учета не выявил наличие кадастровой ошибки, не отказал в рассмотрении заявления об исправлении кадастровой ошибки и не отказал истцу в исправлении кадастровой ошибки.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о границе между земельными участками (№) и (№), так как истец полагает, что забор между указанными участками подлежит сносу и полагает, что забор находится на участке Туркиной Е.В. Одновременно при этом границы земельного участка (№) поставлены на государственный кадастровый учет, указанный учет не оспорен не признан недействительным.

Кроме того, способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, где указано что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как исключение уникальных характеристик земельного участка в части местоположения границ и площади из сведений государственного кадастра недвижимости законом не предусмотрен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Туркина Н.Л. признать право собственности <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)