Решение по делу № 2-1455/2013 от 20.09.2013

Гр.дело №2-1455/13г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, ФИО4,

представителя 3-го лица, ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7», 3-е лицо – ООО «ФИО8», о взыскании неоплаченной части страховой выплаты, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ФИО9», 3-е лицо – ООО «ФИО11», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он водитель ООО «ФИО10», управляя автобусом ПАЗ-320402-05, гос.знак «№», совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «Мерседес-Бенц», гос.знак «Т №», под управлением истца, принадлежащий последнему, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету, составила с учетом износа 137 945 руб. 48 коп., однако, страховщиком истца по ОСАГО – ООО «ФИО12» – истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере 20 034 руб. 19 коп., в связи с чем, указывая, что им также были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, истец, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст.13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ФИО13» страховое возмещение в размере 99 965 руб. 80 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49983 руб., понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по оплате изготовления копий документов 450 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, ООО «ФИО14», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д76), своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений на иск, равно как и доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил.

Представитель 3-го лица, ФИО5, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> автобуса ПАЗ-320402-05, гос.знак «№», принадлежащего ООО «ФИО15», под управлением водителя ФИО6, на остановившийся впереди в попутном направлении перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов автомобиль «Мерседес-Бенц», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.63-68).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ФИО16» на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес-Бенц» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10, 68) и актом осмотра транспортного средства (л.д.12-13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» согласно калькуляции, произведенной ООО «ФИО17» по инициативе ООО «ФИО18» (л.д.11), составила с учетом износа автомобиля сумму 20 034 руб. 19 коп., выплаченную истцу ответчиком, признавшим данное ДТП страховым случаем (л.д.14), в качестве страхового возмещения (л.д.15) при соответствующем обращении ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно же представленному истцом заключению специалиста АНО «ФИО19» №№ от 17.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц» составила с учетом его износа 137945 руб. 48 коп. (л.д.27-47).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом заключении специалиста, т.к. оно подробно мотивировано, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, составивший его оценщик имеет высшее образование и 9-летний стаж оценочной деятельности (л.д.28), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 137 945 руб. 48 коп.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается одноименным актом (л.д.24) и фактом выплаты страхового возмещения в размере 20 034 руб. 19 коп. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ООО «ФИО20» была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 99965 руб. 80 коп. на основании произведенной истцом, не согласившимся с оценкой, произведенной ответчиком, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.48).

Между тем, сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано (л.д.49-50).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пп.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств организации им проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО21» страхового возмещения в размере 99965 руб. 80 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона РФ, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 982 руб. 90 коп. (из расчета: 99965,80р. х 50% = 49 982 руб. 90 коп.).

Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. (л.д.21, 22), по оплате изготовления копий иска и приложений в размере 450 руб. (л.д.57), а также по оплате изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб. (л.д.55, 56), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая размер заявленных истцом требований, категорию дела и фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение двух дней, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей

Учитывая же, что, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 339 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО22» (119991, <адрес>-17, ГСП-1, <адрес>, стр.3, ОГРН № зарегистрировано ИМНС России по <адрес> МО 18.11.2002г.) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99 965 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 7000 руб., по оплате нотариальных услуг 1 200 руб., по оплате изготовления копий документов 450 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 114 615 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 80 коп.

Взыскать с ООО «ФИО23» (119991, <адрес>-17, ГСП-1, <адрес>, стр.3, ОГРН № зарегистрировано ИМНС России по <адрес> МО 18.11.2002г.) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49982 (сорока девяти тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей 90 коп.

Взыскать с ООО «ФИО24» (119991, <адрес>-17, ГСП-1, <адрес>, стр.3, ОГРН №, зарегистрировано ИМНС России по <адрес> МО 18.11.2002г.) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 3 339 (трех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 32 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов