Решение по делу № 2-165/2011 от 16.02.2011

Гр.д. № 2-165/2011

Изготовлено 23.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Примак А.А.,

с участием представителя истицы Казеева В.Н.,

ответчика Эвиняна С.А., его представителя Шмарлиной С.В.,

третьего лица Абросимовой М.С.

при секретаре Дубининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В. к Эвиняну С.А. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Мельникова Л.В. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с С. задолженности по оплате услуг хранения автомобиля. Определением суда от хх.хх.хххх по ходатайству Мельниковой Л.В. произведена замена ненадлежащего ответчика- С., надлежащим ответчиком – Эвиняном С.А., к которому истица предъявила иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> », на автостоянке за период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Мельникова Л.В. указала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по хранению автомобилей на стоянке, расположенной по адресу: <...>. хх.хх.хххх водителем А. на указанную стоянку был поставлен автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> », которым была произведена оплата за одно место стоянки грузового автомобиля за период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Согласно журналу учета транспортных средств, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, общее количество дней – <...>, оплата за стоянку указанного автомобиля никем не производилась. Собственником автомобиля является Эвинян С.А.. Согласно прейскуранту цен стоимость одного места стоянки грузового автомобиля с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет <...> рублей в сутки. Ею обязанности по договору хранения автомобиля исполнены, собственником автомобиля Эвиняном С.А. обязанность по оплате услуг стоянки не исполнена до настоящего времени, на ее требование об оплате услуг по хранению автомобиля Эвинян С.А. ответил отказом.

В судебном заседании представитель истицы Казеев В.Н. изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг хранения автомобиля за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на стоянке с хх.хх.хххх по настоящее время. Индивидуальный предприниматель Мельникова Л.В. приняла на хранение автомобиль хх.хх.хххх, срок хранения согласно квитанции был определен до хх.хх.хххх. Оплата услуг по хранению автомобиля произведена с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Поскольку бремя содержания своего имущества несет собственник, с ответчика Эвиняна С.А. как собственника автомобиля подлежит взысканию задолженность по оплате услуг хранения автомобиля, оказанных истцом. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение сделки по отчуждению автомобиля в хх.хх.хххх Абросимовой М.С. Договор купли-продажи автомобиля был заключен хх.хх.хххх, на основании которого собственником автомобиля стала Абросимова, оплачивающая услуги по хранению автомобиля с хх.хх.хххх.

Ответчик Эвинян С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал. В возражении против иска указал, что хх.хх.хххх между ним и Абросимовой М.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. При этом они договорились, что <...> рублей она получает деньгами, в счет <...> рублей он передает ей автомобиль <данные изъяты>. хх.хх.хххх они подписали договор, сдали документы на регистрацию. В этот же день Абросимова и её гражданский муж А. забрали у него автомобиль и документы на него. Он выписал А. простую доверенность на управление автомобилем, они договорились, что договор купли-продажи автомобиля он подпишет в любое удобное для них время. Абросимова, поссорившись с А., хх.хх.хххх отказалась оформлять автомобиль в свою собственность, и обратилась в милицию с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия автомобиль и документы на него были изъяты у Абросимовой и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. О том, что приговором суда от хх.хх.хххх автомобиль и документы возвращены ему, он узнал только в хх.хх.хххх при рассмотрении гражданского дела по его иску к Абросимовой о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, который был удовлетворен судом хх.хх.хххх. Неоднократно с хх.хх.хххх он предлагал Абросимовой оформить автомобиль в её собственность, но она отказывалась. В хх.хх.хххх Абросимова согласилась на оформление документов, потребовав восстановление утраченного на автомобиль ПТС. хх.хх.хххх они подписали договор купли-продажи автомобиля. Поскольку автомобиль вышел из его владения хх.хх.хххх, автомобиль на стоянку он не ставил, договор хранения автомобиля с истцом не заключал, Абросимова уклонялась от оформления передачи автомобиля ей в собственность, он не должен нести обязанность по оплате услуг по хранению автомобиля.

Представитель ответчика Шмарлина С.В. считает, что Эвинян С.А. является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по оплату услуг хранения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль и документы на него были переданы им хх.хх.хххх Абросимовой в счет оплаты квартиры. В ходе расследования уголовного дела в отношении А. автомобиль и документы на него были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан на ответственное хранение Абросимовой. Поскольку автомобиль вышел из владения собственника Эвиняна с хх.хх.хххх не по его вине, находился во владении и пользовании Абросимовой, которая до хх.хх.хххх уклонялась от оформления автомобиля в её собственность, ответчик не должен нести расходы по хранению автомобиля.

Третье лицо Абросимова М.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что хх.хх.хххх между нею и Эвиняном был подписан договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, в оплату которой по устной договоренности входила автомашина <данные изъяты> стоимость <...> рублей. Было достигнуто соглашение, что в день подписания договора автомашина будет ей передана, однако Эвинян на телефонные звонки не отвечал. В вечернее время она узнала от А., что Эвинян позвонил ему, автомобиль он забрал, домой принес ПТС, страховой полис на машину и один комплект ключей. Через несколько дней он поставил автомашину на стоянку. До хх.хх.хххх она неоднократно звонила Эвиняну для оформления документов на автомобиль, но он не отвечал. Узнав при встрече с Эвиняном, что последний деньги, причитающиеся ей в счет оплаты квартиры, передал А., хх.хх.хххх она обратилась в ОВД с заявление о <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по просьбе следователя она передала ей ключи и документы на автомобиль, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Будучи юридически неграмотной она подписала составленные следователем документы о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, при этом автомобиль следователем не осматривался. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что деньги за квартиру в сумме <...> рублей Эвинян передал третьему лицу А., который их истратил на свои личные нужды. Приговором суда автомобиль и документы на него были возвращены Эвиняну. При передачи автомобиля ответчик договор купли-продажи с ней не оформил, доверенность на право пользования автомобилем ей не выдавал, в связи с чем, никаких прав на автомобиль у неё не было, пользоваться им она не могла. Собственником автомобиля она стала с хх.хх.хххх, когда между ними был заключен договор купли-продажи.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Мельникова Л.В. оказывает услуги по хранению автомобилей на открытой автостоянке, расположенной по адресу: <...> (л.д.11-14, 29-31). Согласно паспорту транспортного средства (л.д.47), свидетельству о регистрации (л.д.46), справки РЭО ГИБДД (л.д.155), карточки учета автотранспорта (л.д.187) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх являлся ответчик Эвинян С.А..

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что хх.хх.хххх автомобиль марки <данные изъяты>, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», был сдан водителем А. на открытую автостоянку, расположенную по адресу: <...>, и принят ИП Мельниковой Л.В. на хранение. Принятие автомобиля на хранение удостоверено выдачей квитанции (л.д.165), где определен срок хранения с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, свидетельствующей о соблюдении простой письменной формы договора хранения.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», находится на хранении на автостоянке с хх.хх.хххх по настоящее время. При этом оплата услуг по хранению была произведена за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. С хх.хх.хххх оплата за хранение автомобиля производится его собственником Абросимовой М.С. (л.д.148). За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх услуги по хранению автомобиля истцу не оплачены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, квитанциями об оплате (л.д.165,168), выпиской из журналов учета (л.д.4), записями в журналах учета автомобилей на автостоянке, обозренных в судебном заседании, и не оспариваются ответчиком. Задолженность по оплате услуг за хранение автомобиля за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх- <...> дня исходя из установленных тарифов- <...> рублей в сутки за автомобиль <данные изъяты> (л.д.6-10) составила <...> рублей (<...>).

Поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, задолженность по оплате услуг по хранению подлежит взысканию с ответчика Эвиняна С.А., являвшегося собственником автомобиля в период его хранения на автостоянке.

В силу приведенной нормы закона об обязанности собственника содержать свое имущество ссылка ответчика на то, что он не ставил автомобиль на стоянку, юридически не состоятельна. Как следует из объяснений ответчика, ему было известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится на платной стоянке, куда он был поставлен водителем А., которому ответчиком была выдана простая письменная доверенность на право управления автомобилем. Также не имеет значение приобщение автомобиля и документов на него в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и оформление следователем процессуальных документов о передаче автомобиля на ответственное хранение Абросимовой (л.д.188-195), поскольку как достоверно установлено судом автомобиль с автостоянки не выезжал и в другом месте не хранился. В хх.хх.хххх Эвиняну С.А. стало известно о том, что приговором <...> городского суда от хх.хх.хххх (л.д.64-107) автомобиль и документы на него возвращены ему (л.д.196).

Доводы ответчика относительно того, что хх.хх.хххх автомобиль был передан в пользование и во владение Абросимовой М.С. в счет частичной оплаты за приобретенную у неё квартиру, которая и должна нести расходы по содержанию автомобиля, правового значения для настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора (двух- или многосторонняя сделка) необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Согласно ст. ст. 158,160,161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, несмотря на имеющуюся между Эвиняном и Абросимовой устную договоренность о передаче последней автомобиля <данные изъяты> в счет оплаты приобретенной ответчиком у Абросимовой квартиры, каких-либо конкретных действий по оформлению сделки по отчуждению автомобиля Эвиняном произведено не было: договор по отчуждению автомобиля между сторонами не заключался, доверенность Абросимовой на право управления, пользования и распоряжения автомобилем не выдавалась.

При отсутствии у Абросимовой, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника, фактическая передача автомобиля А., с которым Абросимова проживала на хх.хх.хххх, нахождение у Абросимовой документов на транспортное средство, оформленных на имя Эвиняна С.А., и ключей не может свидетельствовать о возникновении у неё права собственности на автомобиль на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что документы и ключи от автомобиля были получены Эвиняном С.А. в городском суде хх.хх.хххх (л.д.160). В хх.хх.хххх Эвинян С.А. восстановил ПТС на автомобиль (л.д.47), хх.хх.хххх он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД о снятии с учета автомобиля для продажи (л.д.45,46), хх.хх.хххх заключил с Абросимовой договор купли-продажи автомобиля (л.д.146), которая с хх.хх.хххх является собственником автомобиля (л.д.147).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на Абросимову М.С. обязанности по несению расходов по оплате услуг хранения автомобиля с хх.хх.хххх о хх.хх.хххх не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств суду не заявлено.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено судом, ответчик отказался от оплаты услуг по хранению автомобиля в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истицы за квалифицированной юридической помощью и в суд.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) в сумме <...> рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась Мельниковой Л.В. по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.162,163) подтверждены понесенные истицей расходы в сумме <...> рублей по оплате услуг представителя. Учитывая требования разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Эвиняна С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эвиняна С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В. задолженность по оплате услуг хранения автомобиля в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Примак А.А.