Решение по делу № 2-18/2012 (2-951/2011;) от 27.07.2011

Дело № 2-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                      Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                              Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. и К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Г. и К. обратились в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что истцы Г. и К., ответчик М. совместно занимались бизнесом, для этого они взяли в аренду земельный участок, по адресу: <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. на данном земельном участке на совместные средства построили жилой комплекс (двухэтажный жилой дом с хозяйственными постройками). Строительство велось силами истцов и ответчика. Строительные материалы при покупке были оформлены на ответчика, хотя расплачивался за них Г. После окончания строительства отношения между истцами и ответчиком испортились, стали возникать частые ссоры. В ДД.ММ.ГГГГ М. заложил жилой дом <адрес> банку, оформив кредит. Рыночная стоимость жилого комплекса (двухэтажного дома с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно отчету № составляет <данные изъяты> рублей. Так как вклад в спорную постройку у истцов и ответчика был одинаковый, истцы полагают, что имеют право на взыскание <данные изъяты> доли стоимости объекта, то есть по <данные изъяты> рублей каждому. Просят взыскать с ответчика в пользу Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истцами было представлено измененное исковое заявление, в котором истцы уменьшили сумму исковых требований и просят взыскать с ответчика М. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Изменение исковых требований истцы обосновали тем, что согласно заключению ООО «О.» № рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома (без отделки), летней кухни и гаража, расположенных по адресу: <адрес> возведенного на совместные денежные средства истцов и ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Г. исковые требования с учетом измененных поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину <данные изъяты> в разобранном виде и собрал ее. Около <данные изъяты> лет тому назад он приобрел земельный участок, расположенный напротив его дома, а документы оформил на старшего сына М., поскольку на этом земельном участке для него решили построить дом. Данный земельный участок продолжительное время пустовал из-за отсутствия денег для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ назад он начал заниматься бизнесом по продаже цемента. Сначала он цемент привозил на своей автомашине <данные изъяты> из <адрес>, затем <адрес> У него был свой водитель. Примерно <данные изъяты> года он работал один, затем сыновья получили водительское удостоверение и он стал их привлекать к работе. В ДД.ММ.ГГГГ году у него состояние здоровья ухудшилось, перенес две операции на сердце, дали вторую группу инвалидности. По этой причине, он в ДД.ММ.ГГГГ г. году свидетельство на занятие предпринимательской деятельности сдал и, свидетельство на занятие указанной деятельности оформили на старшего сына М., поскольку они работали все вместе. В ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства, полученные в результате совместной деятельности, приобрели автомобиль «<данные изъяты>», прицеп к нему и, кроме реализации цемента, стали заниматься оказанием транспортных услуг. От занятия совместной деятельности, накопили определенную сумму денежных средств и в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, оформленном на М., стали возводить жилой дом и подсобные помещения под магазин, для реализации строительных материалов. Сначала залили фундамент, затем приобрели кирпичи. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и другие постройки подвели под крышу. Все строительные материалы на строительство дома, а также оплату каменщикам, произвели за счет денежных средств, полученных в результате совместной деятельности от продажи строительных материалов, оказания транспортных услуг. Поэтому считает, что строительство велось на совместные денежные средства. В последующем отношения между ними и старшим сыном испортились, стали возникать конфликтные ситуации, вследствие этого совместная деятельность прекратилась. Поскольку жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные на совместные средства, оставлены М., считает он неосновательно обогатился за их счет, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере одной трети стоимости жилого дома и хозяйственных построек, согласно заключению ООО «О.».

Истец К. исковые требования также поддержал и прося их удовлетворить, суду пояснил, что их семья (отец, мать, брат М. и он) занималась совместным бизнесом. После того, как отцу сделали операцию на сердце, свидетельство на занятие предпринимательской деятельности оформили на брата М. и также продолжали совместно заниматься предпринимательской деятельностью по реализации цемента, оказанию транспортных услуг. На эти же денежные средства были приобретены автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп. Поскольку для развития бизнеса, необходимы были складские помещения, торговое помещение, на земельном участке, которая была оформлена на брата М., решили построить <данные изъяты> жилой дом для брата с торговым и складским помещениями, под одной крышей. Так, как бизнесом занимались совместно, все вырученные денежные средства хранились у матери, которая вела их учет. Руководил всем бизнесом и строительством жилого дома с торговым и складским помещениями отец Г. Где-то <адрес> <данные изъяты> жилой дом с подсобными помещениями подвели под крышу. Все это построили на денежные средства, заработанные от совместной деятельности. После того, как М. поругался с родителями и переехал на съемную квартиру, он попросил его (М.) перевести гараж, который являлся фактически магазином и складским помещением в нежилой фонд. Однако М. отказался это сделать и даже препятствовал этому. Поскольку жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные на совместные средства, оставлены М., считает он неосновательно обогатился за их счет, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере одной трети стоимости жилого дома и хозяйственных построек, согласно заключению ООО «О.».

Представитель истцов адвокат И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, при том пояснила, что несмотря на то, что между истцами и ответчиком письменные соглашения не заключались, истцы вкладывали в строительство дома с подсобными помещениями совместно заработанные с ответчиком деньги, также вкладывали свой труд. У истцов с ответчиком был совместный бизнес и они совместно строили <данные изъяты> жилой дом с подсобными помещениями. Однако в последующем ответчик не дал им возможности пользоваться ни магазином, ни складским помещением, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав и взыскании с ответчика неосновательно приобретенного имущества.

Ответчик М. исковые требования не признал и суду пояснил, что все расходы, которые истцы указывают, он нес лично. Свидетельство о предпринимательской деятельности было оформлено на него. Никаких договоров с истцами о совместной деятельности не было заключено. Брат и отец помогали ему при строительстве дома как родственники, и он не предполагал, что в будущем они будут претендовать на вложенные средства. В ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и истцами произошла ссора, он предложил им, чтобы машину, которая была приобретена на его денежные средства и заложена в Банк оставить ему, а жилой дом передать им. Однако они с этим не согласились. Вся остальная техника, которая была приобретена при совместной работе и денежные средства, которые он заработал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остались у истцов. Считает, что между ними и истцами произошел взаимозачет. Он оставил им машину «<данные изъяты>» с прицепом, автомашину «<данные изъяты>», автомашину <данные изъяты>, оформленную на К. и автомобиль «<данные изъяты>», приобретенная у Б.

Третье лицо Л. исковые требования не поддержала и в ходе судебных разбирательств, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с М. На подарочные свадебные деньги М., К. и их отец поехали в <данные изъяты> за рыбой. После продажи рыбы на вырученные деньги они купили земельный участок вместе с рельсами, расположенный напротив дома родителей мужа М.. Потом переоформили договор аренды земельного участка на имя ее мужа, затем в администрации М.О. получили постановление о предоставлении земельного участка на строительство индивидуального жилого дома. Весной ДД.ММ.ГГГГ они залили фундамент под дом. Истцы Г. и К. никакую инициативу не проявляли при строительстве дома. Денег для завершения строительства дома не оставалось и они с М. в ДД.ММ.ГГГГ в Банке оформили целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Из полученных в кредит денежных средств, <данные изъяты> рублей вернули долг Д., занятую для расчета с каменщиками, приобрели металлочерепицу, а также рассчитались с Ж. за работу по кровле крыши, остальные денежные средства направили на приобретение цемента, для занятия бизнесом. Поскольку муж М. постоянно был в отъездах, деньги хранились у матери мужа. После того, как покрыли крышу, М. хотел ставить окна и установить двери, чтобы на зиму дом открытым не оставался, о чем сказал родителям. Однако родители сказали, что денег ему больше не дадут, потому что решили купить К. квартиру. После этого между ними отношения испортились. И муж М. сказал им, что никакого складского и торгового помещений в построенном жилом доме не будет.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы кредитного дела № о выдаче М. кредита на ремонт жилого дома, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией М.О. М. для строительства жилого дома выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), которая в последующем продлевалось.

Постановлением главы администрации М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) указанный земельный участок передан М. в собственность для содержания индивидуального жилого дома.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. №) подтверждается право собственности ответчика М. на жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту (л.д. <данные изъяты>) площадь застройки объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе первый этаж жилого дома - <данные изъяты> кв.м., второй этаж жилого дома - <данные изъяты> кв.м., сени - <данные изъяты> кв.м., гараж-<данные изъяты> кв.м., летняя кухня - <данные изъяты> кв.м., баня - <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений истцов следует, что вышеуказанный жилой дом с надворными постройками был возведен ими совместно с ответчиком на денежные средства, вырученные от совместной деятельности по реализации цемента, строительных материалов и оказанию транспортных услуг на автомобиле «<данные изъяты>».

Суд, проверив данные доводы истцов, находит их соответствующим обстоятельствам дела и нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 55 Гражданского - процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации М.О. № и утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ с 01 января 2005 года (л.д. <данные изъяты>). Лицензиями на осуществление межобластных перевозок на коммерческой основе от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, подтверждается, что Г. действительно занимался осуществлением межобластных перевозок на коммерческой основе на автомобиле <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела и показаний сторон, в ДД.ММ.ГГГГ Г. заболел, перенес операции на сердце, установлена инвалидность второй группы, вследствие чего документы на предпринимательскую деятельность были оформлены на старшего сына М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, имеющегося в материалах кредитного дела о предоставлении М. кредита на ремонт жилого дома по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в кредитном деле, основным видом экономической деятельности М. является розничная торговля строительными материалами.

Справкой о состоянии расчетного счета Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и выпиской из лицевого счета Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах М. отражены приходные и расходные операции движения денежных средств. При этом основанием поступления денежных средств на расчетные счета М. указана реализация цемента и предоставление транспортных услуг.

Доказательствами, подтверждающими факт совместного строительства истцов и ответчика жилого дома и подсобными помещения являются и документы о расходах К. на приобретение строительных материалов, используемых при строительстве дома: окон ПВХ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГл.д.<данные изъяты>); песка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); песчанно - гравийной смеси ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); фиброцементной плиты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); отходов от штампов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); кирпича в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Г. на приобретение строительных материалов, используемых при строительстве дома: керамзитобетонных блоков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); арматуры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); шпал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); кирпича ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); а также по оплате выполненных работ по строительству дома с хозяйственными постройками в ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); работ по строительству крыши ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Более того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик М. не отрицал факта того, что жилой дом, складское и торговое помещения под крышу были построены на совместно заработанные с отцом Г. и братом К. денежные средства (л.д.<данные изъяты>).

О том, что Г., К. и М. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность и на заработанные деньги совместно построили жилой дом с подсобными помещениями <адрес> свидетельствуют и показания свидетелей

Так, свидетель К.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г. с бригадой каменщиков из <данные изъяты> человек подняли стены жилого двухэтажного дома и подсобных помещений у Г. При этом они сами делали раствор, на второй этаж кирпичи и раствор поднимали манипулятором соседа. За работу Г. оплатил им наличными деньгами <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку (л.д.. <данные изъяты>).

Свидетель Д. суду пояснил, что он помогал Г.М.К. при строительстве жилого дома, расположенного <адрес>, а именно с помощью принадлежащего ему манипулятора осуществлял выгрузку стройматериалов, когда второй этаж поднимали, поднимал кирпичи и раствор. За работу он деньги не брал. Г. машину с манипулятором бензином заправлял. На этой улице он живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Напротив дома Г.М.К. земельный участок пустовал, и они решили там построить магазин. Затем решили построить дом для старшего сына. Они все вместе участвовали в строительстве дома. Когда Г. нужны были деньги, давал ему деньги без расписки (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б. суду также подтвердила, что ее брат Г. на деньги, заработанные совместно с сыновьями, решили сначала для старшего сына М. дом построить, а потом для К. либо квартиру купить, либо дом построить. Однако после строительства дома между ними произошел скандал. Она же ДД.ММ.ГГГГ брату Г. неоднократно давала деньги по расписке, когда они строились. Все деньги брат ей вернул (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Ж. суду показал, что семью Г.М.К. знает ДД.ММ.ГГГГ он помогал Г.М.К. крыть металлочерепицей крышу при строительстве дома. Крышу крыли втроем - он, М. и К.. За работу Г. заплатил ему <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений свидетеля С. следует, что он вместе с Г. составлял проект крыши для строительства жилого дома <адрес>, ездил за металлочерепицей для кровли крыши, а также дал ему взаймы <данные изъяты> рублей, для расчета за металлочерепицу.

О том, что дом был построен на совместные денежные средства Г., М. и К. свидетельствуют и показания третьего лица Л., данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании она пояснила, что ссора между Г. и М. возникла в виду отказа родителей Г.М.К. выдать сыну М. совместно заработанные денежные средства на покупку окон и дверей для построенного жилого дома, после чего муж М. решил, что в его доме никакого складского помещения и магазина не будет.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку вложение в строительство жилого дома и подсобных помещений зарегистрированного впоследствии на М. было произведено за счет денежных средств, полученных в результате совместной предпринимательской деятельности Г.М.К., суд приходит к выводу, что Г. и К. имеют право на долю вложенных средств.

Суд доводы ответчика М. и третьего лица Л. о том, что кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ в Банке были полностью использованы на завершение строительства жилого дома и подсобных помещений, считает их несостоятельными, поскольку ответчик М. и третье лицо Л. по данному факту давали противоречивые показания. Сначала поясняли, что указанные денежные средства использовали для приобретения строительных материалов для завершения строительства дома, в последующем говорили, что <данные изъяты> рублей вернули долг соседу, на остальные деньги покупали цемент для занятия предпринимательской деятельности.

С учётом того, что письменные доказательства о финансировании строительства дома представленные лицами, участвующими в деле противоречивые, фактически затраты зачастую не фиксировались документально, а расчёты производились наличными деньгами, суд считает, что при определении размера внесенных денежных средств, следует исходить из оценки построенного жилого дома летней кухни и гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «О.» рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, летней кухни и гаража (без отделки), расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При проведении оценки экспертом соблюдены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», стандартами и правилами осуществления оценочной деятельности РОО. Оценка проведена на основании изучения характеристики объекта, исследований и анализа, приведенных в отчете, и произведенных на основании информации о наличии и состоянии оцениваемого объекта на дату оценки, данных технической документации. Выводы основаны на выполненных расчетах, заключениях и иной информации. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащихся в отчете ООО «О.», не имеется.

Таким образом, денежная доля каждого из истцов и ответчика в строительстве жилого <данные изъяты> дома, кухни и гаража (без отделки) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> от <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика указанной суммы в пользу каждого подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Г. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу КА «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, должен удовлетворять требованиям разумности и справедливости, исходя из того объема предоставленных юридических услуг, которые были оказаны представителем по защите прав и интересов представляемого лица при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Исходя из характера рассматриваемого спора, продолжительности его разбирательства, объема работ, выполненных представителем И., суд полагает необходимым удовлетворить требование истца Г. и возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обсуждая заявленное истцом К. требование о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом К. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца К. с ответчика М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В то же время основания для взыскания с ответчика в пользу истца К.. излишне уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится не за счет другой стороны по делу, а в указанном выше порядке. Следовательно, истцу К. за возвратом излишне уплаченной госпошлины следует обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец Г. освобожден в силу ст. 333.36 ч.2 п.2, по правилам ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец Г. при подаче иска, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика М. в доход местного бюджета.

Вместе с тем, суд требования истца К. о взыскании с ответчика М. в качестве судебных расходов затраты на проведение оценки объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) считает неподлежащим удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена по собственной инициативе истца и вне рамок гражданского дела. Более того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. И соглашаясь рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого дома, летней кухни и гаража (без отделки), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменяя свои исковые требования, истцы уменьшили сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. и К. к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с М. в пользу К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. о взыскании расходов за проведение оценки объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.